Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-4946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                    № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статьей 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Дальсвязьстрой» в рамках исполнения обязательств по договорам генерального подряда, заключенным с заказчиками: ЗАО «Примтелефон» - от 25.06.2008 № 525, ОАО «Ростелеком» - от 01.10.2008 № 1216-08-12, ООО «Норфес» - от 01.08.2009 и ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» - от 09.06.2009 №Л/09/05, привлечены субподрядные организации - ООО «Анахайм», ООО «Лавернек», ООО «Чивас», ООО «ГрандИст» и ООО «Надежда-М». Кроме того, обществом заключены два договора с ООО «Соверен» на оказание услуг по регистрации в органах государственной власти и сдачу в эксплуатацию, построенных в интересах ОАО «НТК» и ОАО «МТС» волокнисто-оптических линий связи на участках п.Угловое - г.Находка и п.Угловое - г.Уссурийск. ООО «ЭвоЛайн» произвело в адрес общества поставку кабельной продукции (без договора). 

Согласно Постановлению № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ и приобретения товаров обществом в ходе проверки представлены договоры подряда, договоры субподряда на строительно-монтажные работы, на проектно-изыскательские работы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, платежные поручения.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Анахайм», ООО «Лавернек», ООО «Чивас», ООО «Соверен» и ООО «Надежда-М» такие виды деятельности как строительные и строительно-монтажные работы, проектно-изыскательские работы, услуги по регистрации в органах власти и сдачу в эксплуатацию построенных ВОЛС, монтаж, наладка систем оповещения, монтаж автоматической системы пожаротушения не осуществляют, по месту государственной регистрации не находятся, руководители ООО «Анахайм», ООО «Лавернек», ООО «Чивас» свою причастность к деятельности организаций отрицают (объяснения от 25.04.2012, протокол допроса от 28.07.2009, протокол допроса от 25.05.2012 № 27), руководитель и единственный учредитель ООО «Соверен» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не мог ввиду нахождения в местах лишения свободы, руководитель и учредитель ООО «Наждежда-М» является «массовым» руководителем еще 27 организаций, по данным заключения эксперта от 24.08.2012 № 590/01-4, подписи, выполненные от имени руководителей организаций в документах, представленных на регистрацию, и в оригиналах финансово-хозяйственных документов (актах выполненных работ, справках, счетах-фактурах, договорах субподряда) выполнены от их имени другими лицами;  у обществ отсутствуют персонал, имущество, транспортные средства, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, проектирования  зданий и сооружений ООО «Анахайм», ООО «Лавернек», ООО «Чивас», ООО «Надежда-М» не выдавались, в связи с чем организации не имели права на осуществление строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Анахайм», ООО «Лавернек», ООО «Чивас», ООО «Надежда-М»  и их контрагентов, открытых в одном банке, установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета организаций осуществлялось от многих организаций и операция «назначения платежа» имеет беспорядочный характер, происходит перечисление значительных денежных средств в режиме одного или следующего дня на расчетные счета «проблемных» организаций, затем эти средства направляются на покупку иностранной валюты, на лицевые счета физических лиц, то есть происходит обналичивание денежных средств.

Из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету                ООО «Соверен» установлено, что на расчетный счет организации за период с 25.02.2010 по 15.11.2011 поступали денежные средства от многих организаций (в том числе: ООО «Надежда-М» и ООО «Гранд-Ист») за приобретенные товары различного назначения: рыбопродукцию, ТИП, сырье для пищевой промышленности (овощи, химия), обувь и прочее.

Поступление от ОАО «Дальсвязьстрой» денежных средств в виде оплаты за услуги по регистрации в органах государственной власти и сдачу в эксплуатацию построенных объектов ВОЛС (совершенно нехарактерных для заявленной ООО «Соверен» деятельности и не предусмотренной его уставной деятельностью) является единичной, разовой операцией. Других аналогичных услуг при анализе движения денежных средств по банковской выписке ООО «Соверен» не установлено.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что выполненные работы в рамках договоров подряда, заключенных с ЗАО «Примтелефон» (генеральный заказчик), сданы заказчику до принятия заявителем данных работ у ООО «Анахайм» в рамках договоров субподряда.

При этом протяженность ВОЛС, проложенных ОАО «Дальсвязьстрой» и ООО «Анахайм» превышает протяженность ВОЛС, переданных заявителем заказчику на основании заказов к договору подряда от 25.06.2008 № 525. По результатам общего анализа объема работ, отраженных в актах выполненных работ, составленных заявителем с заказчиком и субподрядчиками, установлено, что заказчику передано меньше работ, чем выполнено субподрядчиками.

Также налоговым органом установлено, что согласно локальной смете, утвержденной генеральным заказчиком ЗАО «Примтелефон» стоимость 1 км трассы составляет 9 555,74 руб., а стоимость 1 км трассы по договорам субподряда составляет 448 400 руб.

 Кроме того, как установлено в ходе проверки в рамках договора подряда от 01.10.2008 №1216-08-12, заключенного ОАО «Дальсвязьстрой» (подрядчик) с ОАО «Ростелеком» (заказчиком), подрядчиком привлечен субподрядчик ООО «Чивас» для выполнения проектно - изыскательских работ по строительству в волоконно-оптических линий связи в г.Владивостоке по договору от 25.09.2009 №36/08-с. При этом договор субподряда заключен ранее договора генерального подряда.

Также в ходе проверки установлен факт выполнения проектно- изыскательских работ после окончания строительно-монтажных работ, то есть после завершения строительства объекта, что противоречит условиям договора с заказчиком.

Кроме того, в рамках договора подряда от 01.08.2009 №4-30/09, заключенного ОАО «Дальсвязьстрой» (подрядчик) с ООО «Норфес» (заказчиком), подрядчиком привлечен субподрядчик ООО «Надежда-М» для выполнения отдельных видов работ в части монтажа и наладки системы оповещения, монтажа автоматической системы пожаротушения на объекте «Капитальное строительство административного здания в г.Владивостоке по ул.Пушкинская, 38 (договор от 30.09.2009 № 4-40/09-с). При этом проверкой установлено, что эти же спорные работы выполнены ООО «Спецмонтажавтоматика» и ООО «Надежда-М» только в разных объемах. При анализе стоимости работ, выполненных разными контрагентами, выявлены несоответствия цены и количества израсходованного материала.

В отношении хозяйственных операций между ОАО «Дальсвязьстрой» и ООО «ЭвоЛайн» из материалов дела судебной коллегией установлено, что указанной организацией в адрес налогоплательщика по счетам-фактурам от 26.03.2009 № 29, от 02.06.2009 № 68, от 04.08.2009 № 98 произведена поставка кабельной продукции (без договора).

При этом  спорные указанные счета-фактуры содержат реквизиты, не принадлежащие ООО «ЭвоЛайн».

Так, выставленные контрагентом ООО «ЭвоЛайн» счета-фактуры от 26.03.2009 № 29 и от 04.08.2009 № 98 содержат ИНН 2539045598, КПП 253901001, от 02.06.2009 № 68 – ИНН 2536206705, КПП 253601001, принадлежащие ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» и ООО «Ччвас» соответственно.

Более того, данные счета-фактуры подписаны от имени О.В. Кускова, предположительно руководителя ООО «ЭвоЛайн» ИНН 2502038202, КПП 250201001, зарегистрированного в МИФНС России № 10 по Приморскому краю по адресу: г. Артем, ул. Херсонская, 5 – 115.

Также налоговым органом установлено, что расчеты за продукцию производились только в наличной форме, при этом не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя - ОАО «Дальсвязьстрой», что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 №18.

  По пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В