Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-17482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-17482/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Восточного филиала,

апелляционное производство № 05АП-12320/2013

на решение от 29.08.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-17482/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Восточного филиала (ИНН 7702352454,                  ОГРН 1037702023831, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003)

о признании незаконным предупреждения от 14.05.2013 № 3209/08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис»,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Восточного филиала: Барткус Ж.С., представитель по доверенности от 01.02.2013 № Д/49-Ю, сроком действия до 04.10.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Петров А.Л., представитель по доверенности от 28.06.2013 № 4454/Л, сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Восточного филиала (далее – ФГУП «Росморпорт», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.05.2013 № 3209/08.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (далее – ООО «Орион-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2013 отменить, удовлетворить требования предприятия, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу предприятия о том, что ФГУП «Росморпорт», обладая специальной правоспособностью, не могло акцептовать предложение ООО «Орион-Сервис», поскольку перечисление денежных средств не предусмотрено Уставом предприятия.

Кроме того, ФГУП «Росморпорт» является не единственным хозяйствующим субъектом, взимающим в морских портах Находка и Восточный экологический сбор.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку в решении дана оценка действий ФГУП «Росморпорт», не являющихся предметом рассмотрения.

Заявитель считает, что обращение ООО «Орион-Сервис» было рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При этом оферта ООО «Орион-Сервис» не была акцептирована ФГУП «Росморпорт» и направлена новая оферта, которая в свою очередь не была акцептована ООО «Орион-Сервис». То есть предприятием произведены действия в рамках правоотношений, регламентированных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, предприятие указывает, что оспариваемое предупреждение не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости. Из текста предупреждения невозможно сделать вывод о том, каким образом предприятие должно устранить предполагаемые нарушения в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новый судебный акт.

Приморское УФАС России в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого указывает, что поддерживает выводы суда первой инстанции, иных доводов не имеет. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266  АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Орион-Сервис», по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 «О замене судьи», в связи с уходом в отпуск судьи С.В Гуцалюк, в судебном составе, рассматривающем дело №А51-17482/2013 произведена замена, судья С.В. Гуцалюк заменена на судью А.В. Гончарову.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Руководствуясь указаниями, содержащимися в решениях Приморского УФАС России от 16.01.2013 по делу № 51/08-2012, ООО «Орион-Сервис» 01.02.2013 обратилось с письмом № 21 к ФГУП «Росморпорт» с коммерческим предложением о заключении договора на оказание услуг по сбору и последующей утилизацией ТБО и НСВ.

Согласно ответу от 22.02.2013 № 12/69-2 ФГУП «Росморпорт» в лице Восточного филиала указало, что в настоящий момент предприятие не имеет возможности заключить такой договор, так как проведение конкурсных процедур по выбору организации на право заключения на оказание услуг по сбору отходов с судов, в обязательном порядке оплачивающих экологический сбор в морских портах Находка и Восточный, для нужд ФГУП «Росморпорт», отложено на февраль-март 2013 года.

27.02.2013 ООО «Орион-Сервис» письмом № 23 направило в адрес ФГУП «Росморпорт» проект договора о перечислении сумм экологического сбора, составленный с учетом всех рекомендацией Приморского УФАС России.

По итогам рассмотрения обращений ООО «Орион-Сервис» о предложении заключения договора, ФГУП «Росморпорт» в письме от 11.03.2013 № 12/91 предложило ООО «Орион-Сервис» принять участие  в открытой закупочной процедуре по выбору организации на право заключения договора на оказание услуг по сбору отходов с судов, в обязательном порядке оплачивающих экологический сбор в морских портах Находка, Восточный, для нужд ФГУП  «Росморпорт».

Информация о проведении закупочных процедур размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических услуг.

Факт размещения информации о закупка для нужд Восточного филиала ФГУП «Росморпорт», подтверждается представленным в материалы дела распечаткой страницы официального сайта ФГУП «Росморпорт», размещенного в сети Интернет, по адресу www.rosmorport.ru

Усмотрев в действиях ФГУП «Росморпорт» признаки нарушения антимонопольного законодательства ООО «Орион-Сервис» 20.03.2013 обратилось с жалобой в Приморское УФАС России с приложением пакета документов с просьбой вмешательства в сложившуюся ситуацию.

По итогам рассмотрения заявления ООО «Орион-Сервис» о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях ФГУП «Росморпорт» в лице Восточного филиала выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 и статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном отказе ООО «Орион-Сервис» в заключении договора о перечислении сумм экологического сбора.

14.05.2013 Приморским УФАС России вынесено предупреждение     № 3209/08, в соответствии с которым ФГУП «Росморпорт» указано на необходимость прекращения указанных действий путем рассмотрения проекта договора, направленного ООО «Орион-Сервис» в Восточный филиал ФГУП «Росморпорт» письмом от 27.02.2013 исх. № 23 в срок до 07.06.2013, в установленном гражданским законодательстве порядке.

Не согласившись предупреждение от 14.05.2013 № 3209/08, ФГУП «Росморпорт» в лице Восточного филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного предупреждения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.08.2013 нет.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность