Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-17482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

135-ФЗ в части необоснованного уклонения от заключения договора на перечисление экологического сбора с хозяйствующим субъектом, осуществляющим, как и ФГУП «Росморпорт», деятельность по сбору и утилизации отходов с судов, заходящих в порты Находка и Восточный.

Довод предприятия о том, что ФГУП «Росморпорт», обладая специальной правоспособностью, не могло акцептовать предложение ООО «Орион-Сервис», поскольку перечисление денежных средств не предусмотрено Уставом предприятия, а также тот факт, что ФГУП «Росморпорт» является не единственным хозяйствующим субъектом, взимающим в морских портах Находка и Восточный экологический сбор, коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку, как указывалось выше, ФГУП «Росморпорт» является субъектом естественной монополии и включено в «Реестр хозяйствующих субъектов естественных монополий на транспорте», занимает доминирующее положение на рынке оказания экологических услуг, в том числе услуг по сбору отходов с судов на территории портов Восточный и Находка, в соответствии с действующим законодательством ФГУП «Росморпорт» предоставлено исключительное право взимать с судов, обслуживаемых, в том числе иными участниками этого рынка, экологический сбор, а суммы экологического сбора, полученные ФГУП «Росморпорт» с судов, которым экологические услуги оказывали иные хозяйствующие субъекты, должны быть перечислены на счета этих субъектов, как оплата за выполненную работу.

Тот факт, что в Уставе предприятия не предусмотрено перечисление денежных средств, не может являться препятствием для получения хозяйствующим субъектом, фактически оказавшим услуги по сбору отходов с судов на территории портов Восточный и Находка, оплаты за выполненную работу.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку в решении дана оценка действий ФГУП «Росморпорт», не являющихся предметом рассмотрения, коллегией во внимание не принимается, поскольку в данном случае судом первой инстанции дана оценка законности оспариваемого заявителем предупреждения, с учетом доводов предприятия и возражений Приморского УФАС России, что и является предметом заявленных предприятием требований.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФГУП «Росморпорт» в лице Восточного филиала о признании незаконным предупреждения Приморского УФАС России от 14.05.2013 №3209/08.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная предприятием при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 по делу № А51-17482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Восточного филиала из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 19.09.2013 № 2815 государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова