Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-1943/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1943/2011

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство», Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта,

апелляционные производства № 05АП-13007/2013, 05АП-13009/2013

на решение от 10.04.2012

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН 1022502256127, ИНН 7727504170)

к ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470), ООО «Морской судтехгарант» (ОГРН 1102536003426, ИНН 2536227102)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Транзит», Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»

о взыскании 220 000 000 рублей,

при участии:

от истца – Тихонов В.В. по доверенности № 167/13/ДВМП/Ф от 19.03.2013, паспорт; Звездина Е.С. по доверенности № 155/13/ДВМП/Ф от 25.02.2013, паспорт;

от ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»  – внешний управляющий Полонский Д.Е., определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013, паспорт; Алиев Фазил Забид Оглы по доверенности от 06.07.2013, паспорт; Попова Е.В. по доверенности от 11.02.2013, паспорт;

от ООО "Морской судтехгарант" и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее ОАО «ДВМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее ЗАО «РИМСКО», ответчик) 80 000 000 рублей вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна ТР «Берег Надежды», и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данной спасательной операции.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера № А51-1943/2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 по делу № А51-3377/2011 арбитражный суд в силу пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) объединил в одно производство дела №А51-3377/2011 по иску ОАО «ДВМП» о взыскании с ответчика - ООО «Морской судтехгарант» 140 000 000 руб. вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна плавбаза «Содружество» и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данной спасательной операции, и №А51-1943/2011 арбитражного суда Приморского края, с присвоением объединенному производству номера А51-1943/2011.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФГУП «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр», ООО «Транзит», Российскую Федерацию в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее Росморречфлот).

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу А51-1943/2011 изменено - с ООО «Морской судтехгарант» в пользу ОАО «ДВМП» взыскано 125 000 000 рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции, 178 571 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 125 179 571 рубль 43 копейки; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Морской судтехгарант» вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 15 000 000 рублей отказано; отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Морской судтехгарант» об отмене обеспечительных мер; отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ДВМП» к ЗАО «РИМСКО»; отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по делу А51-1943/2011, в виде наложения ареста на здание административно-жилое, назначение объекта: нежилое здание, площадью 6923,6 кв.м.; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:2), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 № Ф03-441/2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу № А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ДВМП» к ЗАО «РИМСКО» отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу А51-1943/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточное морское пароходство» к ЗАО  «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» отменено. С ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в пользу ОАО «Дальневосточное морское пароходство» взыскано 70 000 000 рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции, 176 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 70 176 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 10 000 000 рублей отказано. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 № Ф03-3763/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции рекомендовано исследовать договор димайз-чартера от 28.04.2009, заключенный между ЗАО «РИМСКО» и компанией «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.», договор тайм-чартера от 05.10.2010, заключенный между компанией «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» и компанией «Иваш Инк» с учетом того, что признанием договора димайз-чартера незаключенным и непринятием сделки – договора тайм чартера от 05.10.2010 как правовой будут затронуты права и обязанности компании как фрахтователя судна ТР «Берег Надежды». Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о том, кем эксплуатировалось судно в спорный период, изучить и дать оценку доводам компании «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» о фактическом фрахтователе судна, его использовании, а также обратить внимание на заинтересованность компании в разрешении спора, поскольку действиями договора димайз-чартера именно на нее возложены обязательства по страхованию судна за свой счет.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2013,  представитель ОАО «ДВМП» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, позиция которого изложена в дополнительных письменных пояснениях к жалобе, судовладельцем ТР «Берег Надежды», в смысле статьи 8 КТМ РФ, в период осуществления спасательной операции являлось ЗАО «РИМСКО», о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности выписка из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток, выданной ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» от 09.02.2011, заявление капитана ТР «Берег Надежды» на право отхода №4746 от 26.11.2010, показания капитана ТР «Берег Надежды» о приходе в морской порт Владивосток от 08.02.2011, судовой журнал ТР «Берег Надежды» за период спасательной операции, письмо №01/26 от 11.02.2011.

Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об эксплуатации судна компанией Клаудфри Шипменеджмент Лимитед от своего имени.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что иностранная компания, в частности Клаудфри Шипменеджмент Лимитед, не имеет права эксплуатировать судно, плавающие под флагом РФ, от своего имени, поскольку по смыслу статьи 15 КТМ РФ не соответствует критериям российского юридического лица.

Дополнительно отметил, что договор димайз – чартера от 28.04.2009, заключенный между ЗАО «РИМСКО» и Клаудфри Шипменеджмент Лимитед, является незаключенным ввиду отсутствия такого существенного условия, необходимого для договоров данной правовой модели, как информации о дате, времени передачи судна.

Пояснил, что вышеуказанный договор димайз-чартера датируется 28.04.2009, в то время как судно было впервые зарегистрировано в бербоут – чартерном реестре и флаг получен только 23.06.2009.

Сослался на отсутствие доказательств исполнения чартера, доказательств приёма-передачи ТР «Берег Надежды», доказательств исполнения договора димайз-чартера от 28.04.2009.

Резюмируя изложенное, ОАО «ДВМП» полагает, что факт владения и эксплуатации ТР «Берег Надежды» закрытым акционерным обществом «РИМСКО» от своего имени и в своих интересах является доказанным.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2013 рассмотрение дела было отложено на 17.12.2013 в связи с необходимостью представления ответчиком доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб.

Распоряжением суда от 17.12.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи К.П. Засорина, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дело было начато заново.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Морской судтехгарант» и третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В письменных объяснениях, поступивших в канцелярию суда апелляционной инстанции 10.12.2013, ЗАО «РИМСКО» просит оставить решение от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточное Морское Пароходство» к ЗАО «РИМСКО» без изменения. В обоснование своей правовой позиции ЗАО «РИМСКО» приводит хронологию передачи прав пользования и владения ТР «Берег Надежды» в течение 2003-2011 годов, согласно которой в момент спасательной операции судном пользовалось и владело на условиях бербоут-чартера, димайз-чартера компания «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.», а ЗАО «РИМСКО» управляло судном на основании стандартного соглашения от 29.12.2009.

С учетом приведенной хронологии передачи прав пользования и владения Судна обращает внимание суда на то, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал ответственность перед ним именно ЗАО «РИМСКО».

Отмечает, что считает нецелесообразным привлечение к участию в деле всех судовладельцев ТР «Берег Надежды», поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 не затрагивает права указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В свете изложенных обстоятельств ЗАО «РИМСКО» подтверждает, что не давало и было не вправе давать экипажу указания, обязательные к исполнению, не требовало спасать Судно, не гарантировало оплату расходов истца в части вывода ТР «Берег Надежды» из ледового плена.

Учитывая необходимость оценки представленных ЗАО «РИМСКО» документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщает приложенные ЗАО «РИМСКО» к письменным объяснениям дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО «ДВМП» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайства об истребовании доказательств у ФГУ «Администрация морского порта Владивосток», капитана морского порта Владивосток руководителя ФГУ «АМП Приморского края», Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Суд, руководствуясь ст. 66, 159, 184-185, 258 АПК, с учетом возражений ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

Судом обозревались подлинники свидетельства об управлении безопасностью и классификационного свидетельства, подлинники документов, приложенных к письменным пояснениям, копии которых приобщены к материалам дела, а подлинники возвращены представителю ЗАО «РИМСКО».

Представители ЗАО «РИМСКО» на доводы апелляционных жалоб возразили, заявив