Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-1943/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени. Судовладелец сохраняет за собой владение и контроль над судном.

В момент спасательной операции декабрь 2010 - январь 2011 годов ТР «Берег Надежды» находилось в пользовании по тайм-чартеру у компании «Иваш Инк.», однако судовладельцем по – прежнему оставалась компания «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.».

ЗАО «РИМСКО» в момент спасательной операции являлось управляющим (менеджером) ТР «Берег Надежды» в силу возложенных на него полномочий компанией «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» по Стандартному соглашению Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте) Кодовое название «Шипмен» от 29.12.2009.

В соответствии с подпунктом 2.2. части II соглашения управляющие (менеджеры) обязуются приложить все свои старания для обеспечения управления (менеджмента), как обусловлено в подпункте 2.3. от имени судовладельцев в соответствии с разумной практикой управления эксплуатацией судов, защищать и расширять интересы  судовладельцев во всех аспектах обеспечения грузоперевозок.

В подпункте 2.3. части II стандартного соглашения об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) «Шипмен» определено, что в соответствии с положениями и условиями настоящего соглашения, в течение срока его действия, управляющие (менеджеры) обязаны исполнять в качестве агентов от имени и по поручению судовладельцев нижеследующие функции в отношении судов, утвердительно отмеченные в боксах 5-14 в части I:

*) (i) укомлектование судно экипажем;

*) (ii) техническое руководство;

*) (v) отчетность;

*) (viii) снабжение провизией;

*) (ix) снабжение топливом;

*) (x) эксплуатация и имеют полномочия на совершение таких действий, какие управляющие (менеджеры) могут время от времени по своему абсолютному усмотрению считать необходимыми для исполнения условий настоящего соглашения в соответствии с разумной практикой управления судами (менеджмента).

Оценив условия договора «Шипмен» и сложившиеся фактические взаимоотношения компании «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» и ЗАО «РИМСКО», а также сущность правоотношений при исполнении договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию закрытым акционерным обществом «РИМСКО» компании услуг морского агента, подлежащих регулированию нормами глав 13 и 14 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. К отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что ни статьями 232, 237 КТМ РФ, ни из содержания условий Шипмена от 29.12.2009 не предусмотрено, что ЗАО «РИМСКО», как агент по договору от 29.12.2009, в силу только наличия у него такого гражданско-правового статуса обязан нести ответственность перед третьими лицами, каковым в данном случае является ОАО «ДВМП».

Основная правовая позиция ОАО «ДВМП» сводится к тому, что ЗАО «РИМСКО»  в момент спасательной операции было заинтересовано в судне, что подпадает под действия пункта 2 статьи 342 КТМ РФ, предусматривающим заинтересованность в имуществе как основополагающий критерий для возложения на заинтересованное лицо обязанности по оплате вознаграждения.

Фактические же обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ЗАО «РИМСКО» в момент спасательной операции обусловлены возложенными на ЗАО «РИМСКО», как на морского агента, действующего от имени судовладельца, обязанностями и полномочиями по условиям Шипмена от 29.12.2009, в том числе приложить все свои старания для обеспечения управления (менеджмента) от имени судовладельцев в соответствии с разумной практикой управления эксплуатацией судов.

Действия ЗАО «РИМСКО» можно было бы квалифицировать как заинтересованность в судне, если бы ЗАО «РИМСКО» являлось судовладельцем и выступало бы от своего имени в момент спасательной операции, но в рассматриваемом случае ЗАО «РИМСКО» являлось, по сути, морским агентом, на которого действующим законодательством и условиями соглашения от 29.12.2009 возложены условно только формальные функции, связанные с управлением судна.

Как указывалось выше, в момент спасательной операции декабрь 2010 - январь 2011 годов ТР «Берег Надежды» находилось в пользовании по тайм-чартеру у компании «Иваш Инк.», однако судовладельцем по – прежнему оставалась компания «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.».

В соответствии с положениями главы ХХ КТМ РФ, подлежащей применению по настоящему спору, требование, возникающее в связи с осуществлением спасательной операции, предъявляется к владельцу судна, в отношении которого проводилась спасательная операция.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснено, что лицо, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем, является судовладельцем в смысле статьи 8 КТМ РФ.

Поскольку право владения и пользования ТР «Берег Надежды» передано компании «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» по суббербоут-чартеру от 28.04.2009, которая является судовладельцем по смыслу статьи 8 КТМ РФ, и условиями договора суббербоут-чартера, именно, на нее возложены обязательства по страхованию судна за свой счет, в том числе от морских рисков и от ответственности перед третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «РИМСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось в спорный период ни собственником ТР «Берег Надежды», ни его судовладельцем, что обуславливает отсутствие на стороне ЗАО «РИМСКО» обязательств по оплате вознаграждения за проведенную спасательную операцию в отношении ТР «Берег Надежды» и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований к ЗАО «РИМСКО».

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле компании «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.»  апелляционный суд не находит, поскольку о правах и обязанностях указанной компании судебный акт не принят.

Апелляционной коллегией установлено, что определением от 12.02.2013 Пятого арбитражного апелляционного суда заменены обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № А51-1943/2011 в виде ареста на здание - административно-жилое, назначение объекта: нежилое здание, площадью 6923,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1, ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:22 из земель населенных пунктов, назначение: для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, площадью 7 734 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира здание (Лит 23-27), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание – Цех №9 с пристройкой, кадастровый номер 25-25-01/218/2006-290, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Экипажная, 1, принадлежащее ЗАО «РИМСКО» на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 №00/014/2012-555; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:21, установленный относительно ориентира здание (Лит А, А1), расположенного в границах участка, адрес ориентира Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, принадлежащий ЗАО «РИМСКО» на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 №00/014/2012-554.

ЗАО «РИМСКО» в судебном заседании  заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

       В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска ОАО «ДВМП» к ЗАО «РИМСКО» на основании вышеизложенных обстоятельств, указанные меры подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012  по делу №А51-1943/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» о взыскании 80 000 000 рублей вознаграждения за спасательную операцию оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2013 по делу А51-1943/2011 в виде наложения ареста на здание – Цех №9 с пристройкой, кадастровый номер 25-25-01/218/2006-290, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Экипажная, 1, принадлежащее ЗАО «РИМСКО» на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 №00/014/2012-555; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:21, установленный относительно ориентира здание (Лит А, А1), расположенного в границах участка, адрес ориентира Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, принадлежащий ЗАО «РИМСКО» на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 №00/014/2012-554.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков