Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-24166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в таможенный орган была подана отчетность по форме ДО-2 от 16.01.2013 № 0000012, содержащая недостоверные сведения, относительно стоимости товара № 1.

Факт указания в отчете по форме ДО-2 сведений, не соответствующих действительности, материалами дела подтвержден, и обществом не оспаривается.

Поскольку отчет по форме ДО-2 содержит недостоверные сведения относительно стоимости товара, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15   КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования таможенного законодательства и проверить сведения о товаре, принятом на хранение, на соответствие сведениями, принятым в целях таможенного оформления.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Находкинской таможни оснований для привлечения ООО «ЛОГИСТИКА-СЕРВИС» к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом также не установлено. Права общества на защиту соблюдены таможенным органом в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем при проверке обоснованности назначенного наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении постановления по рассматриваемому административному делу таможенным органом не была учтена степень общественной опасности деяния.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение не повлекло причинение вреда, а также обстоятельства совершенного правонарушения, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях общества отсутствует.

Доводы таможенного органа о том, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии у него налаженной системы контроля за действиями сотрудников и о пренебрежительном отношении общества как владельца СВХ к своим публично-правовым обязанностям, коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают указанные выводы.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-384/2013.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу № А51-24166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова