Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-18097/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18097/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-14336/2013, 05АП-14336/2013

на решение от 10.10.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-18097/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Строитель-43» (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 27.03.2013 № 07/20, 

при участии:

от ЗАО «Строитель-43»: Шелупайко С.Н. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ № 5510 от 12.11.2013, Костик С.В. по доверенности № 2 от 20.06.2013, срок действия до 31.12.2014;

от ИФНС по г. Находке Приморского края: Онучина Е.А. - главный госналогинспектор по доверенности № 442 от 10.12.2013, срок действия 6 месяцев, Тян Н.Л. - начальник юридического отдела по доверенности № 405 от 11.01.2013, срок действия 1 год, Курякина Е.Н. - начальник отдела по доверенности № 440 от 10.12.2013, срок действия 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строитель-43» (далее – общество, ЗАО «Строитель-43») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края  (далее –налоговый орган, инспекция) от 27.03.2013 № 07/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение о привлечении к ответственности).

Решением от 10.10.2013 суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части: по пункту 1 резолютивной части решения в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 760 994 руб.; по пункту 2 резолютивной части решения в части начисления пеней в общей сумме 778 245,98 руб.; по пункту 3 резолютивной части решения в части доначисления налогов в общей сумме 7 169 261 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что переданную налогоплательщику технику в рамках исполнения договора, заключенного последним с ООО «МорРемСнаб», не представляется возможным идентифицировать ввиду отсутствия указания конкретных характеристик такой техники как в тесте самого договора, так и в  дополнительных соглашениях к нему, актах приема-передачи техники, выполненных работ (услуг). Документы, подтверждающие способ и место передачи техники на объекты, не представлены.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий инcпекцией установлено наличие у спорного контрагента ряда признаков формально созданной организации таких как: не находится по адресу, указанному в учредительных документах, руководитель и учредитель общества «МорРемСнаб» является «массовым» руководителем, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, штатная численность составляет 1 человек, отсутствует имущество и транспортные средства, платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществляются.

Согласно заключению эксперта подписи на представленных первичных документах выполнены от имени руководителя ООО «МорРемСнаб» не им, а иным лицом.

При этом налоговый орган считает, что обществом не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекцией также установлены расхождения между данными счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес ЗАО «Возрождение», и счетов-фактур, выставленных ООО «МорРемСнаб» в адрес ЗАО «Строитель-43» по стоимости выполненных работ.

По данным налогового органа работа техники на объектах ЗАО «Возрождение» была начата ранее, чем это значится в актах ООО «МорРемСнаб».

Количество отработанных машино-часов согласно актам выполненных работ (услуг) с ЗАО «Возрождение» превышает количество машино-часов с ООО «МорРемСнаб» по каждому виду техники.

Необходимость проведения ремонта техники в обоснование привлечения дополнительных единиц техники у контрагента ООО «МорРемСнаб», по мнению инспекции, является несостоятельным доводом налогоплательщика, так как соответствующий ремонт проводился после завершения работ на конкретных объектах.

 По убеждению налогового органа, цепочка взаимоотношений между контрагентами ООО «МорРемСнаб», ЗАО «Строитель-43» и ЗАО «Возрождение» отсутствовала, так как в аренду последнему передавалась собственная техника налогоплательщика, а не арендованная у его спорного контрагента  общества «МорРемСнаб».

Поскольку инспекцией поставлен под сомнение факт реальности предоставления техники ООО «МорРемСнаб», следовательно, в рассматриваемом случае Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012   № 2341/12 не применимо.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество доводы апелляционной жалобы опровергло. Представитель ЗАО «Строитель-43» в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту отзыва на жалобу. В обоснование своей позиции  общество указало на то, что общество «МорРемСнаб» не является «отсутствующим» контрагентом, при выборе указанного контрагента налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность. То обстоятельство, что инспекцией были установлены нарушения, допущенные  контрагентом налогоплательщика, не свидетельствует о наличии направленности действий общества и  ООО «МорРемСнаб» на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Кроме того, настаивая на правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат по ООО «МорРемСнаб» в состав расходов при исчислении налог на прибыль организаций, налогоплательщик сослался на то, что для выполнения работ во исполнение условий договора, заключенного им с ЗАО «Возрождение» имеющейся в его распоряжении техники было недостаточно, имея в виду объем и характер работ, а также сокращенные сроки их выполнения.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих  возражений на доводы инспекции, которое судебной коллегией рассмотрено и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без удовлетворения.

Общество также ходатайствовало о проведении строительно-технической экспертизы.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 159 АПК РФ, отклонила его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Кроме того, в своем ходатайстве ЗАО «Строитель-43» просило назначить строительно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы                ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

При этом при заявлении ходатайства обществом не представлены документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения. Также не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в отношении ЗАО «Строитель-43» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по  31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по  30.04.2012.

Проверкой установлено необоснованное завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год на общую сумму 18 866 477 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) – 3 395 966 руб. отраженных в учете налогоплательщика по контрагенту ООО «МорРемСнаб», предоставившему ЗАО «Строитель-43» в аренду самоходную технику без оператора во исполнения договора № 128 от 20.12.2010.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод инспекции о фиктивности договорных отношений между проверяемым лицом и спорным контрагентом, и, как следствие, использование ЗАО «Строитель - 43» собственной техники для выполнения работ, как на объектах заказчика (ЗАО «Возрождение»), так и для собственных нужд.

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт               № 07/5 от 01.03.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений общества на акт, заместителем руководителя инспекции вынесено решение  № 07/20 от 27.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 679 546 руб., за неуплату НДС в размере 81 448 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 493 528,77 руб., по НДС - 284 717,21 руб., по НДФЛ - 6 165,89,29 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 773 295 руб., по НДС - 3 395 966 руб.

В вышестоящий налоговый орган общество обжаловало решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций.

Решением управления  от 23.05.2013 № 13-11/226 апелляционная жалоба ЗАО «Строитель-43» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на