Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-18097/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив фактические обстоятельства, а именно: социально-общественную направленность деятельности общества, занятие благотворительной деятельностью, тяжелое финансовое положение общества в связи с наличием обязанности по уплате лизинговых и кредитных платежей, судебная коллегия, применив статьи 112, 114 НК РФ снизила размер штрафа в 10 раз (до              8 144,80 руб.).

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции в части  признания недействительным решения инспекции от 27.03.2013                 № 07/20 в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме                3 395 966 руб., начисления пеней в сумме 284 717,21 руб.,  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 144,80 руб. подлежит отмене.

Из текста оспариваемого решения инспекции судебной коллегией установлено, что  доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом по тем же основаниям, что и при отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС: представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения, и неподтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «МорРемСнаб».

В силу положений статей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

В обоснование апелляционной жалобы в отношении правомерности произведенных доначислений по спорным налогам налоговый орган указал на установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, связанные с отсутствием возможности идентифицировать технику,  переданную налогоплательщику контрагентом ООО «МорРемСнаб» по договору аренды от 20.12.2010 № 128, передачей впоследствии указанной техники в аренду ЗАО «Возрождение» по аналогичным ценам или стоимостью ниже по сравнению с ценой аренды по договору с обществом «МорРемСнаб», невозможностью по данным первичных документов однозначно установить период выполнения работ с привлечением арендованной техники, количество отработанных машино/часов по каждому виду техники, а также с разницей в стоимости оказанных услуг по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Строитель-43» в адрес ЗАО «Возрождение» и по счетам-фактурам ООО «МорРемСнаб».

Оценив доводы, приведенные налоговым органом, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Так, имея в виду установленное законом распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции считает, что  инспекция не представила в материалы дела доказательств отсутствия у налогоплательщика фактических отношений по аренде самоходной техники.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что самоходная техника приобреталась налогоплательщиком у ООО «МорРемСнаб» на праве аренды по договору от 20.12.2010 № 128 как для работы на объектах ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд налогоплательщика на расширение складской базы «Асфальтобетонного завода».

При этом довод инспекции о том, что об отсутствии фактического производства работ по расширению складской базы с использованием арендованной техники свидетельствует не отражение по счету 01 «Основные средства» соответствующего увеличения стоимости объекта ввиду произведенных улучшений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе отсутствие в документах бухгалтерского учета сведений об увеличении стоимости объекта основных средств в связи с произведенными улучшениями не свидетельствует о том, что такие работы не проводились и не может в отсутствие иных доказательств явиться основанием для исключения соответствующих сумм затрат из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Более того, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что потребность в заключении договора аренды с ООО «МорРемСнаб» была обусловлена необходимостью выполнения основных работ в рамках договора с ЗАО «Возрождение» по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий передач на территории Приморского края, которые силами собственной специализированной техники общества не могли быть выполнены в необходимых объемах.

Кроме того, строительные работы велись ЗАО «Строитель-43» в местах, значительно удаленных друг от друга, соответственно спецтехника не могла осуществлять работы на нескольких объектах сразу, в частности такие работы выполнялись в районе г. Дальнереченск, в районе п. Кировка Кировского района Приморского края.

Расхождения в сроках работы техники и стоимости ее аренды  на которые ссылается инспекция, фактически обусловлены  различными условиями заключенных ЗАО «Строитель-43» договоров с ООО «МорРемСнаб» и ЗАО «Возрождение», без учета инспекцией того факта, что для выполнения принятых на себя обязательств по договорам общество «Строитель-43» использовало не только привлеченную технику, но и собственные транспортные средства. Разница в стоимости услуг аренды по договорам, когда общая стоимость аренды по ЗАО «Возрождение составила            17 944 496 руб., а по ООО «МорРемСнаб». - 7 929 128 руб. не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что такая стоимость увеличилась в сторону ЗАО «Возрождение», для выполнение работ на объектах которого спецтехника была первоначально арендована у контрагента ООО «МорРемСнаб» при том, что при такой ситуации увеличился доход налогоплательщика, что отразилось на размере налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции,  в 2010 году  в собственности налогоплательщика имелось, в том числе 18 единиц спецтехники, в том числе 13 экскаваторов и 5 бульдозеров.

Преобладающая часть техники, используемой в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, была произведена и введена в эксплуатацию в период от 6 до 28 лет до проверяемого периода.

При этом из материалов дела следует, что в 2011 году у общества увеличился объем выполняемых работ, что не отрицается налоговым органом, соответственно эксплуатировавшаяся и бывшая в употреблении спецтехника требовала ремонта, на период которого она находилась в простое и не могла эксплуатироваться.

В материалы дела налогоплательщиком представлены документы, обосновывающие произведенные обществом затраты на запасные части и ремонтные работы.

 Из пункта 7 вышеуказанного Постановления № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012                                 № 16282/11 следует, что даже, учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы,  определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Коллегия учитывает, что данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012                           № 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Судебной коллегией установлено, что инспекция, оспаривая реальность фактической передачи в аренду налогоплательщику техники обществом «МорРемСнаб», не представила в материалы дела достаточных доказательств того, что спорной техники не было в распоряжении налогоплательщика и все работы, выполняемые им для ЗАО «Возрождение» и собственных нужд, производились исключительно с использованием собственной специализированной техники.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, является необоснованной, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом установлены иные фактические обстоятельства спора.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения в рассматриваемой части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 3 773 295 руб., начисления пеней в сумме                          493 528,77 руб. и штрафных санкций в сумме 679 546 руб. является необоснованным, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу    № А51-18097/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 27.03.2013 № 07/20 в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 3 395 966 руб., начисления пеней в сумме 284 717,21 руб.,  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 144,80 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края с учетом дополнения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина