Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-18097/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении ЗАО «Строитель-43» налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью указанных в первичных документах сведений, не подтверждающих совершение обществом в действительности реальных хозяйственных операций с ООО «МорРемСнаб».

Так, 20.12.2010 между налогоплательщиком (арендатором) и ООО «МорРемСнаб» (арендодателем) заключен договор аренды самоходной строительной техники без оператора и без предоставления  услуг по эксплуатации № 128, по условиям которого  во временное владение и пользование ЗАО «Строитель-43» по акту приема-передачи передается незадействованная строительная техника. Вид, наименование, марка техники, срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы и порядок оплаты определяются в дополнительном соглашении к договору.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «МорРемСнаб» обществом представлены: договор № 128 от 20.12.2010, дополнительные соглашения к нему, акты приема-сдачи техники, счета-фактуры, платежные поручения, акты на выполнение работ-услуг, справки для расчетов за выполненные работы, акты о работе СДМ, акты на списание топлива, раздаточные ведомости.

Данные документы не приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «МорРемСнаб», исходя из следующего.

Из представленных обществом документов не представляется возможным идентифицировать передаваемую по договору аренды технику в отсутствие указания регистрационных номеров транспортных средств, марки, года выпуска, иных характеристик, то есть фактически невозможно установить, какая конкретно техника была арендована у  ООО «МорРемСнаб».

При этом из представленных обществом «Ситроитель-43» актов СДМ следует, что арендованная техника осуществляла работы на объектах ЗАО «Возрождение» и для собственных нужд налогоплательщика на расширение складской базы «Асфальтобетонного завода».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ЗАО «Строитель-43» на основании имеющихся у налогоплательщика лицензий осуществляло деятельность по оказанию общестроительных работ, реализацию стройматериалов, производство и реализацию бетона.

Судебной коллегией установлено, что основным заказчиком услуг являлось ЗАО «Возрождение», осуществляющее общестроительные работы по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий передач на территории Приморского края.

16.12.2010 между ЗАО «Строитель - 43» и ЗАО «Возрождение» заключен договор от №75 на оказание услуг по поставке землеройной техники и автотранспорта с экипажем.

В данном договоре поименован конкретный перечень техники и автотранспорта, необходимого заказчику (ЗАО «Возрождение») для выполнения строительных работ на своих объектах, включая экипаж для работы в три смены.

Договором предусмотрен размер арендной платы по каждой технике индивидуально, исходя из машино/часов. Оплата услуг за работы механизмов определяется сторонами согласно условий договора и зависит от количества времени нахождения механизма у заказчика, что определяется в соответствии с актами приемки, путевыми листами и т.д. Кроме того, отдельно определена стоимость за поставку техники на объект и ее возврат. Срок действия договора согласован сторонами с 20.12.2010 по 01.04.2011.

При этом из пояснений общества следует, что необходимость заключения договора аренды самоходной техники с ООО «МорРемСнаб» была обусловлена необходимостью выполнения основных работ в рамках договора с ЗАО «Возрождение» по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий передач на территории Приморского края. Тогда как силами собственной специализированной техники общество не могло справиться с объемом строительных работ.

Из анализа и сопоставления условий заключенных налогоплательщиком договоров установлено, что арендованная техника у ООО «МорРемСнаб» в дальнейшем передавалась ЗАО «Возрождение» по аналогичным ценам (за исключение экскаватора ZX-240, сданного в субаренду обществу «Возрождение» по цене ниже стоимости аренды у  ООО «МорРемСнаб»).

По данным актов СДМ, составленных в рамках отношений налогоплательщик - ООО «МорРемСнаб» следует, что арендованная техника участвовала в выполнении работ в период с 03.01.2011 по 14.03.2011, тогда как согласно справкам расчетов за выполненные работы, актам о работе СДМ, представленным обществом в отношении ЗАО «Возрождение», арендованная техника работала на объектах ЗАО «Возрождение» в период с 26.12.2010 по 04.04.2011.

Также установлены расхождения в количестве отработанных машино/часов по каждому виду техники.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Строитель-43» в адрес ЗАО «Возрождение» стоимость аренды в общей сумме составила                   17 944 496 руб. (с учетом НДС 2 737 296 руб.), по счетам-фактурам ООО «МорРемСнаб»  - 7 929 128 руб. (с учетом НДС - 1 209 528 руб.).

Судебной коллегией установлено, что вывод налогового органа о неподтвержденности реальности сделки  (оказания услуг) спорным контрагентом общества (ООО «МорРемСнаб») сделан  инспекцией, в том числе по результатам анализа справок для расчетов за выполненные работы, представленных обществом в отношении ЗАО «Возрождение», где обозначены наименование, государственные регистрационные знаки машин и механизмов, принадлежащих на праве собственности самому налогоплательщику, а также справок о приеме работ услуг, оформленных в рамках договора № 128 от 20.12.2010 с обществом «МорРемСнаб», где указано лишь наименование спецтехники без указания регистрационного знака либо иных характеристик, позволяющих идентифицировать транспортное средство.

Кроме того, техника, арендованная у  ООО «МорРемСнаб», согласно актам о работе СДМ за период с 01.07.2011 по 31.10.2011 использовалась налогоплательщиком для собственных нужд, а именно: для работ по расширению складской базы «Асфальтобетонного завода».

Указанный завод оприходован налогоплательщиком по счету 01 «Основные средства», вместе с тем, по данным общества, стоимость основных средств в связи с произведенными улучшениями не изменилась. 

В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод о том, что для выполнения работ на объектах ЗАО «Возрождение» налогоплательщиком использовалась собственная техника, а не арендованная у ООО «МорРемСнаб».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества «МорРемСнаб» установлены следующие признаки «анонимной структуры»: отсутствие у общества имущества, транспортных средств (специализированной техники), отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, штатная численность 1 человек.

Руководителем и единственным учредителем общества является                 А.В. Вакуленко, одновременно являющийся руководителем ряда иных организаций.

Согласно данным протокола допроса от 11.07.2012 № 1-К                              А.В. Вакуленко осуществлял государственную регистрацию организаций за вознаграждение, никаких документов от имени таких организаций не подписывал, никакого отношения к их деятельности не имеет. 

В соответствии с заключением эксперта от 21.02.2013 № 78/01-1 подписи от имени А.В. Вакуленко в договоре аренды от 20.12.2010 № 128, дополнительных соглашениях к нему, актах приема-сдачи техники, счетах-фактурах, актах на выполнение работ-услуг, актах приема-сдачи услуг, справках для расчета за выполненные работы выполнены не самим                          В.А. Вакуленко, а другим лицом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                         № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу пунктов 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, в том числе с точки зрения коммерческой привлекательности условий сделки, деловой репутации, ЗАО «Строитель-43» не приведено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что сам по себе факт выполнения работ налогоплательщиком на объектах ЗАО «Возрождение» налоговым органом не оспаривается, однако ставится под сомнение факт предоставления в аренду транспортных средств  ООО «МорРемСнаб».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе фактическое выполнение работ, в отношении которых заключен договор между ЗАО «Строитель-43» и ЗАО «Возрождение» от 16.12.2010 № 75, не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентом общества, от лица которого представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды, в том числе виде налоговых вычетов по НДС, и самим налогоплательщиком.

Доводы ЗАО «Строитель-43» относительно представления налогоплательщиком требуемых документов, включая счета-фактуры от ООО «МорРемСнаб», содержащие все необходимые сведения и реквизиты, а равно о проявлении им должной осмотрительности ввиду запроса копий учредительных документов контрагента, не могут служить основанием для удовлетворения заявления ЗАО «Строитель-43» в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа, поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства по сделке с указанным выше контрагентом, что исключает получение налогоплательщиком налоговой выгоды применительно к налоговым вычетам по НДС.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части НДС со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО «МорРемСнаб» подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Доводы налогоплательщика в указанной части не опровергают выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, и ее позиции, изложенной в апелляционной жалобе, а потому не могут служить основанием для отказа в ее удовлетворении.

Ходатайство ЗАО «Строитель-43» о снижении размера налоговых санкций, заявленное в судебном заседании, по эпизоду, связанному с доначислением НДС, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. При этом в силу подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию