Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-31082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31082/2012

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Косандра»,

апелляционное производство № 05АП-13060/2013

на решение от 27.02.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-31082/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Косандра» (ИНН 2536015612, ОГРН 1022501307971, дата регистрации 18.02.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» (ИНН 2538121126, ОГРН 1082538005010, дата регистрации 10.07.2008)

о взыскании 3 454 557,62 руб.,

при участии:

от истца – Ветлугин С. Е. по доверенности № 1/1 от 02.12.2013, паспорт;

от ответчика – Сулейманов Р.И. по доверенности от 11.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Косандра» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» о взыскании 3 454 557,62 рублей, в том числе перечисленный аванс в сумме 2 292 853,98 руб. и неустойка в размере 1 161 704,62 руб., а также расходов на оплату госпошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 27.02.2013 с ООО «Дальстрой» в пользу ЗАО «Косандра» взыскано 155 153 руб. 59 коп., составляющие 147 386 руб. 49 коп. основного долга и 7 767 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, работы признаны выполненными на сумму     2 852 613,51 рублей, а поскольку сумма перечисленного аванса составляет     3 000 000 рублей, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 147 386,49 рублей, на данную сумму начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 изменено. С ООО «ДАЛЬСТРОЙ» в пользу ЗАО «Косандра» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере 1 161 704 руб. 62 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, всего 3 163 704  руб. 62 коп.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Суду апелляционной инстанции рекомендовано дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и исследовать обстоятельства настоящего дела в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Косандра» сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик присылал и представлял на обозрение суду справку по форме КС-3 от 05.06.2012 на общую сумму 1 852 613,51 руб. По мнению апеллянта, копия электронного сообщения от 19.07.2013 не является надлежащим доказательством направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приостановке производства работ, акта о приемке выполненных работ, поскольку из данного сообщения не представляется возможным установить, были ли к нему приложены какие-либо документы, вложения, в частности акты приемки выполненных работ. Полагает, что копия конверта письма с логотипом ООО «СПРС-Экспресс» от 19.07.2012 о направлении КС-2 и уведомления от 19.07.2012 не может являться доказательством направления указанных документом, поскольку отсутствует уведомление о его доставке и на данном конверте письма отсутствует подпись представителя ООО «СПРС- Экспресс» о невозможности вручения данного письма адресату. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что объем работ выполнен к 01.07.2012 в полном объеме по объектам Подножье,38 и Школьная, 30, а потому подрядчиком нарушен срок выполнения работ. Считает, что суд неправомерно применил статью 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом заявлялось о взыскании неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что акты сдачи-приемки работ и справки стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 852 613, 52 рублей, а также уведомление от 19.07.2012 были направлены истцу и получены им. Отправка корреспонденции по адресу электронной почты истца [email protected], указанному в договоре, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также копией электронного письма от 19.07.2012. обращает внимание на то, что истец в апелляционной жалобе фактически подтвердил получение от ответчика сообщения по электронной почте, но поставил под сомнение возможность определения перечня и содержания приложенных к электронному письму документов на основании представленного ответчиком снимка экрана. Пояснил, что факт получения истцом корреспонденции подтверждается общедоступной информацией с официального сайта почтовой организации, осуществившей доставку корреспонденции. Резюмируя изложенное, ответчик считает факт получения истцом актов от 05.06.2012, а также уведомления от 19.07.2012 доказанным. Полагает необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства заявление истца об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ. Считает, что представленные истцом в обоснование своей правовой позиции экспертные заключения ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика, экспертизы проводились путем осмотра объектов с применением простейших измерительных приборов, экспертизы проведены без предоставления локального ресурсно-сметного расчета по договору. Сослался на выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями договора, без нарушения сроков их выполнения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2013 рассмотрение дела было отложено на 03.12.2013 в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 21 августа 2012 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи-докладчика К.П. Засорина, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дело было начато заново.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству ЗАО «Косандра» на 17.12.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2013, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив суду, что документы, полученные им от ответчика по почтовой накладной № 796713323, утеряны, их содержание истцу не известно.

Представитель ответчика жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Косандра» (заказчик) и ООО «ДАЛЬСТРОЙ» (подрядчик) 24.10.2011 заключен договор подряда № 31/11 на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасадов жилых домов № 38 п. Подножье, № 30 по ул. Школьная о. Русский.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора составляет 9 522 169 рублей. Истец в силу пункта 2.5. договора перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 №1 к договору от 24.10.2011 №31/11 установлен срок окончания работ – 30.06.2012.

Поскольку подрядчиком в установленный срок работы не выполнены, истец 12.09.2012 в адрес ответчика направил уведомление №129 о расторжении договора подряда от 24.10.2011 №31/11 и о возврате перечисленного аванса в размере 3 000 000 рублей.

С учетом того, что обязательства по договору от 24.10.2011 №31/11 подрядчиком в срок не исполнены, аванс не возвращен, ЗАО «Косандра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с невыполнением работ в сроки, предусмотренные договором, истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора подряда № 31/11 от 24.10.2011 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 3 000 000 руб. О получении ответчиком данного уведомления свидетельствует отметка представителя ответчика Синёвой О.Е. (л.д.62).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор подряда № 31/11 от 24.10.2011 считается расторгнутым с 15.11.2012, а потому, как правильно установлено судом, требование истца о возврате неотработанного аванса является обоснованным.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме           3 000 000 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела.

30.11.2011 ответчиком сдана, а истцом принята без замечаний часть работ по спорному договору на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3; соответствующими доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал выполнение работ на данную сумму подтвержденными.

При этом в материалы дела также представлены односторонние акты и справки от 05.06.2012 на сумму 1 852 613,51 рублей.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2012 подписи заказчика не содержат. Однако указанные документы направлены заказчику по электронной почте на основании пункта 12.4. договора и истцом получены.

В свете изложенного, судом верно указано, что в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ подписанные истцом в одностороннем порядке акты в силу пункта 4 статьи 7583 ГК РФ являются действительными и подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Возражая против названного вывода суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе привёл доводы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в его адрес справки по форме КС-3 от 05.06.2012 на общую сумму 1 852 613,51 руб., копия электронного сообщения от 19.07.2013 не является надлежащим доказательством направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приостановке производства работ, акта о приемке выполненных работ, поскольку из данного сообщения не представляется возможным установить, были ли к нему приложены какие-либо документы, вложения, в частности акты приемки выполненных работ. Не может являться таким доказательством и копия конверта письма с логотипом ООО «СПРС-Экспресс» от 19.07.2012 о направлении КС-2 и уведомления от 19.07.2012, поскольку отсутствует уведомление о его доставке и на данном конверте письма отсутствует подпись представителя ООО «СПРС- Экспресс» о невозможности вручения данного письма адресату.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией истца и считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт сдачи работ по договору, поскольку имеются доказательства их вручения заказчику.

Так, в материалы дела представлена почтовая накладная от 19.07.2012 №796 713323, подтверждающая отправку в адрес истца почтового отправления по почтовому адресу ЗАО «Косандра», указанному в договоре подряда: г.Владивосток, ул.Невельского,4.

Получение 19.07.2012 истцом данного почтового отправления подтверждается информацией с официального сайта почтовой организации, осуществившей доставку корреспонденции по почтовой накладной №796 713323.

При этом заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств не направления или невозможности направления в указанном почтовом отправлении спорных актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ.

Истец, отрицая факт получения им спорных актов, справок и указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих направление в его адрес именно актов, справок, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанное почтовое отправление содержало иные вложения, при том, что ответчик настаивал на обратном. В судебном заседании истец не смог пояснить, какие документы были получены от ООО «ДАЛЬСТРОЙ» в связи с их утратой. При этом само по себе указание на утрату таких доказательств не освобождает истца от обязанности представить суду доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, суд учитывает, что истцом доказательства утраты таких документов не представлены.

При изложенных обстоятельствах, из материалов дела не усматривается, что истец был лишен возможности представлять свои возражения по делу, доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако уклонился от