Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-31082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раскрытия своей позиции при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что акты выполненных работ, составленные истцом на основании экспертных заключений, противоречат заявлениям истца о том, что ответчик выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено актами выполненных работ. Так, согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ по результатам строительной экспертизы от 15.09.2012 по объекту жилой дом №38 в п.Подножье, о.Русский на сумму 707 146,64 рублей, в то время как в соответствии с двусторонним актом выполненных работ №1 от 30.11.2011 работы были выполнены на сумму 682 848, 60 рублей. Тем самым, истец фактически признает, что работы на строительном объекте Жилой дом №38 в п. Подножье, о. Русский были фактически выполнены в большем объеме, чем были приняты истцом на основании двустороннего акта №1 от 30.11.2011.

Но в любом случае, представленные истцом акты выполненных работ на основании экспертных заключений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на что суд первой инстанции правильно указал в принятом судебном акте.

Таким образом, поскольку факт направления в адрес ЗАО «Косандра» актов о приемке выполненных работ, справок стоимости выполненных работ подтвержден, доказательств неполучения названных документов ЗАО «Косандра» в материалы дела не представило, работы сданы подрядчиком заказчику, оснований полагать необоснованными доводы ООО «ДАЛЬСТРОЙ» о выполнении им работ на сумму 2 852 613,51 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены, работы ответчиком выполнены на сумму 2 852 613,51 руб., а сумма перечисленного аванса составляет 3 000 000 рублей, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 147 386,49 руб.

Учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 1102 ГК РФ к спорным отношениям, в связи с чем удовлетворил исковые требования только в сумме 147 386,49 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании 1 161 704,62 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что работы на сумму 2 852 613,51 руб. ответчиком выполнены до окончания сроков выполнения работ. В процессе производства работ ответчиком установлена необходимость производства дополнительных работ, о чем подрядчик уведомил истца и направил в его адрес уведомление о приостановке производства работ, однако какого-либо ответа о согласовании дополнительных работ со стороны заказчика не поступало, работы прекращены.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и возложении гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ на ответчика, что и обусловило отказ в удовлетворении иска в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика, произведя расчет процентов из суммы задолженности в размере 147 386,49 руб. и периода просрочки с 30.06.2012 по 20.02.2013, суд правомерно счел обоснованным взыскать с ответчика 7 767,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным обстоятельствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы ООО «Дальстрой» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением №82 от 19.07.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции указано на необходимость апелляционному суду разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку ЗАО «Косандра» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и судебный акт принят не в его пользу, то расходы ООО «Дальстрой» по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалоба подлежат отнесению на ЗАО «Косандра».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013  по делу №А51-31082/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Косандра" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко