Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-4956/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4956/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-10894/2013, 05АП-10913/2013

на решение от 02.08.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-4956/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Восток-Аудит»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 3037621 рубля,

при участии:

от истца: генеральный директор Пундурова Г.В.;       

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Тарновская Л.Б. – представитель по доверенности от 25.09.2013 сроком до 31.12.2013;

от Федеральной службы судебных приставов России: Рогозникова Е.В. – представитель по доверенности от 13.02.2013 сроком до 31.12.2013;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Панфилова В.С. – представитель по доверенности от 09.08.2013 сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Восток-Аудит» (далее – ООО «АК «Восток-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с иском о взыскании 3037621 рубля ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия).

К участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3037621 рубль убытков; в удовлетворении требований в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним полагают, что вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии у должника имущества опровергается материалами исполнительного производства. Считают, что представленная истцом выписка о поступивших со счета должника на счет ООО «Коллекторское агентство «Арбитр» денежных средств в сумме 677500 рублей является недопустимым доказательством, поскольку никем не заверена. Указывают на то, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по отысканию имущества должника для обращения на него взыскания, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства; после принятия обеспечительных мер до возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил розыск иных счетов должника. Ссылаются на то, что сведения представленных истцом копий вкладных листов кассовой книги не совпадают со сведениями, представленными должником и заверенными кассиром и бухгалтером должника. Также указывает на то, что сведения о наличии дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель мог получить только от должника, который находится на упрощенной системе налогообложения. Поскольку должником была предоставлена информация о дебиторской задолженности, вытекающей из договоров займа, обязательства заемщиков по которым прекращены в 2006-2009 годах, арестовать и обратить на неё взыскание не представилось возможным. Указывают на то, что обращение взыскания на доли в уставном капитале возможно только по решению суда, с заявлением в суд обращается взыскатель. В свою очередь судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника и юридических лиц, в которых должник являлся участником, и направлено в регистрирующий орган; запрет снят постановлением от 31.01.2011 в связи с введением в отношении должника наблюдения (дело Арбитражного суда Приморского края №А51-19187/2010).

В судебном заседании представители Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Приморскому краю поддержали апелляционные жалобы с учетом дополнений к ним, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить.

Представитель истца по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 16.10.2009, постановления о запрете регистрационных действий от 29.10.2009, постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 15.12.2009, требования от 15.02.2010, письма от 09.10.2009, письма от 15.02.2010, описи документов, справки от 16.02.2010, постановления о наложении ареста от 23.08.2011, вкладных листов кассовой книги, постановления от 24.08.2010, постановления от 10.11.2010, постановления от 30.11.2010.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела объяснения, телефонограммы, приложенные к апелляционной жалобе, дополнения к апелляционным жалобам, материалы сводного исполнительного производства, представленные апеллянтами, письменные пояснения истца относительно количества и стоимости имущества, денежных средств, имевшихся у должника и утраченных ввиду действий (бездействия) судебных приставов, представленные в судебном заседании 28.11.2013.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции 26.11.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 по делу №А51-17199/2009 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в сумме 3061972 рублей, принадлежащих ООО «Холдинговая компания «Лотос» и находящихся на расчетных счетах в банках: р/с 40702810400000536001 в ОАО АКБ «Приморье»; р/с 40702810700050000095 в ОАО «Дальневосточный банк»; в случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах общества наложен арест на денежные средства, находящиеся в кассе ответчика, а также на иное имущество принадлежащее на праве собственности обществу (в том числе ценные бумаги, основные средства) в пределах 3061972 рублей. 01.10.2009 выдан исполнительный лист.

Во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Коноплева В.Е. от 02.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 5/4/27609/59/2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу №А51-17199/2009 с ООО «Холдинговая компания «Лотос» в пользу ООО «АК «Восток-Аудит» взыскано 3088782 рубля. 22.12.2009 по делу выдан исполнительный лист на бланке серии АС № 000455984.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Закировой Н.В. 23.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5/4/34275/12/2009. В рамках указанного исполнительного производства истцу перечислена сумма 51161 рублей.

10.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Коноплевым В.Е. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому исполнительные производства в отношении одного и того же должника - ООО «Холдинговая компания «Лотос» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 5/4/14079/59/2009-СД.

Постановлением руководителя УФССП России по Приморскому краю - главным судебным приставом Приморского края исполнительное производство в отношении ООО «Холдинговой компании «Лотос» от 10.06.2010 передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

18.08.2010 исполнительный лист АС №000455984 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, 19.08.2010 возбуждено исполнительное производство №2430/10/37/25 с предметом исполнения - взыскание суммы 3037621 рубля 47 копеек.

Полагая, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ООО «АК Восток-Аудит» причинен вред, истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с вреда с государственных органов. Результатом рассмотрения указанного искового заявления судами всех инстанций явилось указание на то, что на момент рассмотрения заявленных требований истцом не была утрачена возможность взыскания денежных средств непосредственно с должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу №А51-19187/2010 ООО «Холдинговая компания «Лотос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требование истца в размере 3038152 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу №А51-19187/2010 конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Холдинговая компания «Лотос». Требование истца не было удовлетворено за счет реализации имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Шураковой А.А. от 02.08.2011 исполнительное производство №2430/10/37/25 окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, в ходе осуществления действий в рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие, а именно: не был наложен арест на денежные средства, находящиеся в кассе должника; не проводилась проверка кассовых документов; своевременно не запрашивались сведения в налоговой инспекции о счетах должника, находящихся в банках; не проводился розыск новых расчетных счетов, открытых в банках; не принимались меры по аресту имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности; нарушена процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Истец также указал, что судебный пристав-исполнитель необоснованного отменил запрет регистрационных действий в отношении долей, принадлежащих должнику в других обществах.

Считая, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания Восток-Аудит» причинен вред в сумме 3037621 рублей и указывая на то, что взыскателем полностью утрачена возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству, общество со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства  5/4/27609/59/2009 (обеспечительные меры) судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Закона об исполнительном производстве и предприняты не все меры для надлежащего исполнения принятых судом обеспечительных мер. Изложенное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями своевременно и в полном объеме не предпринимались меры, предусмотренные Законом об исполнительно производстве, что явилось нарушением прав взыскателя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит