Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-4956/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.10.2009 по делу №А51-17199/2009 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в сумме 3061972 рублей, принадлежащих ООО «Холдинговая компания «Лотос» и находящихся на расчетных счетах в ОАО АКБ «Приморье», ОАО «Дальневосточный банк».

Во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Коноплева В.Е. от 02.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 5/4/27609/59/2009 по вышеуказанному предмету и приняты меры по исполнению – постановление о наложении ареста направлено в вышеуказанные кредитные организации, что подтверждается отметкой ОАО «Дальневосточный банк» на копии постановления, а также письмом ОАО АКБ «Приморье» от 11.07.2013 исх.№11/3-1-13786. Согласно данному письму постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2009 о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 3061972 рубля поступило в банк 02.10.2009 и было возвращено при поступлении постановления от 19.01.2010 об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, с 02.10.2009 по 19.01.2010 действовало ограничение в виде ареста денежных средств должника, а поскольку 23.12.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17199/2009 20.11.2009, было возбуждено исполнительное производство №5/4/34275/12/2009 по предмету взыскания с ООО «Холдинговая компания «Лотос» в пользу ООО «АК «Восток-Аудит» 3088782 рублей, 19.01.2010 судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Коноплевым В.Е. вынесено постановление об отмене всех постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование требований истец ссылается на поступление со счета ООО «Холдинговая компания «Лотос» на счет ООО «Коллекторское агентство «Арбитр» денежных средств в период с 08.12.2009 по 23.12.2009 в общей сумме 677500 рублей, предоставляя выписку по операциям на счете ООО «Коллекторское агентство «Арбитр», выданную ОАО АКБ «Приморье». Однако данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, поскольку судом установлено своевременное направление судебным приставом-исполнителем в ОАО АКБ «Приморье» постановления о наложении ареста.

Подлежат отклонению доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску вновь открытых счетов должника со ссылкой на подпункт 2 пункта 7.6 статьи 7 приказа ФССП от 30.01.2008 №26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форма процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», согласно которому в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 по делу №А51-17199/2009 содержало наименование кредитных организаций и реквизиты открытых в них счетов должника; более того, реквизиты только данных счетов были указаны истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Учитывая своевременное направление в ОАО АКБ «Приморье» постановления о наложении ареста от 02.10.2009, списание данным банком денежных средств со счета должника в период действия запрета не является виной судебных приставов-исполнителей.

Истцом также указано на то, что судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Холдинговая компания «Лотос» не осуществлялось каких-либо предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность общества в размере 3650817 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Холдинговая компания «Лотос» предоставило судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Закировой Н.В. сведения по дебиторской задолженности с приложением договоров займа денежных средств, подписанных в период с марта 2007 года по август 2009 года с физическими и юридическими лицами на общую сумму 3650817 рублей.

Вместе с тем сведений о фактической передаче денежных средств заемщикам во исполнение договоров займа, свидетельствующих о из реальном заключении, в материалах дела не имеется; оснований полагать, что указанная дебиторская задолженность в связи с истечением сроков договоров займа действительно существовала на момент возбуждения исполнительного производства, могла быть действительно взыскана именно в заявленной сумме либо именно по указанной цене её можно было действительно реализовать, также не имеется. Более того, из приобщенных к материалам апелляционного производства дополнительных доказательств следует, что по части договоров задолженность была погашена до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, указанная истцом дебиторская задолженность не обладает признаками реальной ко взысканию, истцом не доказан размер убытков в данной части ввиду отсутствия доказательств того, что именно в заявленном размере имелась реальная возможность такую дебиторскую задолженность реализовать, в связи с чем доводы истца в данной части судом отклоняются.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ликвидное имущество ООО «Холдинговая компания «Лотос» в виде долей в уставных капиталах ООО «Хаси» и ООО «Верналь» выбыло из владения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Доказательств обращения ООО «АК «Восток-Аудит» в суд с указанными требованиями не имеется.

29.10.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Закировой Н.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника и юридических лиц, в которых должник являлся участником. Постановление поступило в ИФНС РФ по Советскому району г.Владивостока 30.10.2009.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, открытому в ОАО АКБ «Приморье», указанные доли были самостоятельно реализованы должником в период действия обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника.

Истец ссылается на то, что 15.12.2009 вышеназванным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер принятых постановлением от 29.10.2009 в отношении ООО «Хаси» и ООО «Верналь». Однако в представленной истцом копии постановления от 15.12.2009 не содержит подписи судебного пристава-исполнителя, не заверена печатью отдела судебных приставов, не утверждено вышестоящим судебным приставом. При этом в письме УФССП по Приморскому краю от 17.06.2010 исх.№ К-975 указано лишь на получение указанного постановления путем удаленного доступа из базы данных АИС ФССП России. Копии с подлинника постановления в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оценки стоимости долей ООО «Холдинговая компания «Лотос» в виде долей в уставных капиталах ООО «Хаси» и ООО «Верналь» на дату возбуждения исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом также не доказан размер убытков в данной части

Рассматривая исковые требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 по делу №А51-17199/2009 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в сумме 3061972 рублей, принадлежащих ООО «Холдинговая компания «Лотос» и находящихся на расчетных счетах в банках: р/с 40702810400000536001 в ОАО АКБ «Приморье»; р/с 40702810700050000095 в ОАО «Дальневосточный банк». Данный запрет не распространен на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. В случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах общества определено наложить арест на денежные средства, находящиеся в кассе ответчика, а также на иное имущество принадлежащее на праве собственности обществу (в том числе ценные бумаги, основные средства) в пределах 3061972 рублей.

Между тем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Коноплева В.Е. от 02.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/4/27609/59/2009 не содержит указания на наложение ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу (в том числе ценные бумаги, основные средства) в пределах 3061972 рублей, в случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах общества.

05.11.2009 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

06.11.2009 внесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств.

Вместе никаких иных действий, направленных на арест денежных средств, находящихся в кассе должника, судебным приставом-исполнителем не принималось, арест денежных средств, находящихся в кассе должника ООО «Холдинговая компания «Лотос» на момент принятия обеспечительных мер, а также на момент поступления исполнительного листа от 22.12.2009 серии АС № 000455984, выданного по решению Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу № А51-17199/2009, не производился. Опись и арест денежных средств, находящихся в кассе должника, произведены в рамках основного исполнительного производства только 09.07.2010.

Оценив доводы сторон относительно изъятия кассовой книги, суд первой инстанции установил, что книга за период с 01.10.2009 по 22.10.2009 изъята УБЭП УВД по ПК на основании протокола от 23.10.2009. Между тем сведений об изъятии кассовых книг за последующий период в дело не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры для надлежащего исполнения принятых судом обеспечительных мер, а также требований исполнительного листа от 22.12.2009 серии АС № 000455984, так как своевременно не произведен арест денежных средств, находящихся в кассе ООО «Холдинговая компания «Лотос».

Как указано выше, определением суда от 01.10.2009 по делу №А51-17199/2009 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств не распространены на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Таким образом, выдача денежных средств из кассы должника по вышеуказанным основаниям после возбуждения исполнительного производства и до возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.12.2009 серии АС № 000455984, выданного по решению Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу № А51-17199/2009, осуществлялась правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе