Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А59-2833/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-2833/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наконечного Сергея Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-12129/2013

на решение от 21.08.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-2833/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Наконечного Сергея Анатольевича

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтова Д.А, Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С. по исполнительному производству       № 286/13/19/65,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Идея»          (ОГРН 1086501005271, ИНН 6501196235), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054,       ИНН 6501154651),

при участии:

от Наконечного Сергея Анатольевича: Наконечный С.А. лично; Сапсай С.Н., представитель по доверенности от 05.12.2013, сроком действия на один год;

от судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтова Д.А, Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С.: не явились;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Идея»: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Наконечный Сергей Анатольевич (далее – Наконечный С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Белокопытовой С.С. (далее – судебный пристав) по исполнительному производству № 286/13/19/65, выразившегося в неналожении ареста на счета должника – Общества с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – ООО «Идея») в банках, в неналожении ареста на имущество должника и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Идея» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных Наконечным С.А. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции от 21.08.2013 отменить, удовлетворить заявленные Наконечным С.А. требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принято уточнение заявленных требований.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя       Белокопытовой С.С. основаны на неполном исследовании, имеющихся в материалах дела доказательствах.

По мнению Наконечного С.А., в нарушение требований статей 4, 36, 64, 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом своевременно не предпринято достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, в частности, не наложен арест на счета должника в банке, на имеющееся у него недвижимое имущество, не вызван для дачи пояснений исполнительный орган должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, и назначено судебное заседание на 07.11.2013.

При исследовании материалов дела в судебном заседании 07.11.2013, коллегией установлено, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство заявителя об уточнении первоначальных требований.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска – это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель уточнил требования в части дополнения первоначального заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Белокопытовой С.С. требованиями о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей: Старовойтова Д.А.,  Березняк Н.И., Санченко Н.А., то есть фактически ходатайствовал о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что изменение основания заявленных требований не противоречило статье 49 АПК РФ, и суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство заявителя об уточнении первоначальных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в уточнении первоначальных требований (входящий от 14.08.2013 № 2833/2013 (том 1 листы дела 140-143) и принял решение от 21.08.2013 без учета заявленных изменений, что в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2013 назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтова Д.А., Березняк Н.И., Санченко Н.А. в качестве соответчиков.

В соответствии с распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 «О замене судьи», в связи с уходом в отпуск судьи С.В. Гуцалюк в судебном составе, рассматривающем дело №А59-2833/2013 произведена замена, судья С.В. Гуцалюк заменена на судью А.В. Гончарову.

В судебном заседании 12.12.2013 Наконечный С.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонный отдел в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Указал, что судебные приставы, чьи бездействия обжалуются, в настоящее время уволены.

УФССП России по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы также возразило по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Судебные приставы и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения заявителя и его представителя, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 12.12.2013 в целях обеспечения реализации права заявителя для уточнения заявленных требований в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2013 до 11 часов 25 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Наконечного С.А. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, а также письменные пояснения по существу заявленных требований, не содержащие ходатайства об уточнении требований.

Судебная коллегия рассмотрела заявление Наконечного С.А. по правилам суда первой инстанции на основании требований, заявленных до перерыва.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 по делу № А59-2597/2011 суд определил взыскать с ООО «Идея» в пользу Наконечного С.А. 37 934 970,00 руб. основного долга, 2 562 716,96 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты действительной стоимости доли, всего         40 497 686,96 руб.

23.08.2012 Арбитражным судом Сахалинской области взыскателю был выдан исполнительный лист. 14.12.2012 исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старовойтова Д.А. от 18.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 286/13/19/65. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно отметке, содержащейся на указанном постановлении, последнее вручено главному бухгалтеру ООО «Идея» 28.03.2013.

Кроме того, 18.01.2013 судебным приставом Старовойтовым Д.А. составлены запросы: № 1003000140 в адрес МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области, № 1003000144 в адрес Центра ГИМС МЧС по Сахалинской области, № 1003000154 в адрес Межрайонной ИФНС России  № 1 по Сахалинской области, № 1003000162 в адрес Управления Росреестра по Сахалинской области, с требованием о предоставлении информации.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, 18.02.2013 от судебного пристава Старовойтова Д.А. исполнительное производство № 286/13/19/65  передано судебному приставу-исполнителю Березняк Н.А.

В последующем по акту приема-передачи исполнительных производств, 23.03.2013 от судебного пристава Березняк Н.А. исполнительное производство № 286/13/19/65 передано судебному приставу-исполнителю Санченко Н.А.

28.03.2013 главному бухгалтеру ООО «Идея» вручены извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесенное судебным приставом Санченко Н.А., и требование о представлении документов, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старовойтовым Д.А.

05.04.2013 в адрес судебного пристава Санченко Н.А. от ООО «Идея» поступило сообщение о том, что общество находится в процессе