Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А59-2833/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Н.А. 28.03.2013 ООО «Идея» извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2013 и требования о предоставлении должником соответствующих документов от 18.01.2013

02.04.2013 от ООО «Идея» в адрес службы судебных приставов поступила информация о том, что должник находится в процессе ликвидации, назначен ликвидатор Валуйский Алексей Николаевич.

08.05.2013 судебный пристав-исполнитель Санченко Н.А. выносит постановление о наложении ареста на ликвидационные действия организации ООО «Идея».

Таким образом, за время осуществления исполнительного производства судебный пристав Санченко Н.А. не произвела действий, необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, коллегия считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Санченко Н.А. также подтвержден материалами дела.

В период с 19.05.2013 исполнительное производство № 286/13/19/65 поступило на исполнение судебному приставу исполнителю    Белокопытовой С.С.

23.05.2013 судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы и в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области с просьбой сообщить информацию о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества и счетов в банках и иных кредитных организациях.

Из полученной информации судебному приставу стало известно, что должник имеет расчетный счет в банке «Долинск», а также на праве собственности недвижимое имущество в виде здания-фабрики и земельного участка под этим недвижимым имуществом. Другого имущества у должника обнаружено не было.

Каких-либо действий в отношении обнаруженного имущества судебный пристав не предпринял, наличие на расчетном счете должника в банке «Долинск» денежных средств не проверил, действий по аресту денежных средств не совершил.

Таким образом, за время осуществления исполнительного производства судебный пристав Белокопытова С.С. не произвела действий, необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, коллегия считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Белокопытовой С.С. подтвержден материалами дела.

Оценивая факт нарушения прав и законных интересов Наконечного С.А. установленными бездействиями судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия руководствуется нормами о том, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В данном случае бездействие судебных приставов-исполнителей,  в том числе в виде неналожения ареста на счета должника – ООО «Идея» в банках, в неналожении ареста на имущество должника и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа должника, повлекло за собой неисполнение исполнительного документа арбитражного суда Сахалинской области в течение длительного времени, и как следствие - нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение денежных средств по данному исполнительному документу.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что факты нарушающих права заявителя бездействий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старовойтова Д.А, Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С. по исполнительному производству       № 286/13/19/65, выразившегося в неналожении ареста на счета должника – ООО «Идея» в банках, в неналожении ареста на имущество должника и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа должника, нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования Наконечного С.А. о признании данных бездействий незаконными подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, 14.08.2013 судебным приставом-исполнителем Балдановой Е.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника. Данное постановление заявителем не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, УФССП России по Сахалинской области в материалы дела представлены доказательства увольнения судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старовойтова Д.А, Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С.

В судебном заседании представитель Наконечного С.А. устно ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя Болдановой Е.Т. незаконными, в связи с чем в судебном заседании 12.12.2013 в целях обеспечения реализации права заявителя для уточнения заявленных требований в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2013 до 11 часов 25 минут.

Однако Наконечный С.А. заявленные требования в письменном виде не уточнил. Через канцелярию апелляционного суда заявитель представил письменные пояснения по существу заявленных требований, не содержащие ходатайства об уточнении требований, с доказательствами направления уточненных требований в адрес лиц, участвующих в деле. Не заявлено Наконечным С.А. и ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Балдановой Е.Т. Заявитель также не просил об отложении судебного заседания для уточнения своих требований.

В связи с этим судебная коллегия рассмотрела заявление Наконечного С.А. по первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, в связи с окончанием 14.08.2013 исполнительного производства № 286/13/19/65 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балдановой Е.Т., и отсутствием в деле доказательств того, что в настоящее время исполнительный лист арбитражного суда Сахалинской области делу № А59-2597/2011 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Белокопытовой С.С., требования Наконечного С.А. в части обязания судебного пристава-исполнителя Белокопытовой С.С. совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству  № 286/13/19/65, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции от 21.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Наконечного С.А. частично, признать бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старовойтова Д.А, Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С. по исполнительному производству       № 286/13/19/65, выразившегося в неналожении ареста на счета должника – ООО «Идея» в банках, в неналожении ареста на имущество должника и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса.

Учитывая, что по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. излишне оплаченная Наконечным С.А. на основании платежного поручения от 18.09.2013 № 23 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2013 по делу № А59-2833/2013 отменить.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтова Д.А,        Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства               № 286/13/19/65 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Идея» в пользу Наконечного Сергея Анатольевича денежных средств в размере 40 497 686,96 руб., выразившихся в неналожении ареста на счета Общества с ограниченной ответственностью «Идея» в банках, на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Идея» и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Идея».

В удовлетворении остальной части заявления Наконечного Сергея Анатольевича отказать.

Возвратить Наконечному Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции от 18.09.2013 № 23 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова