Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А59-2833/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ликвидации.

08.05.2013 судебным приставом Санченко Н.А. вынесено постановление о наложении запрета на ликвидационные действия.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 14.05.2013 № 14 в ЕГРЮЛ внесена запись о наложении ареста на проведение ликвидационных действий.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, 19.05.2013 от судебного пристава Санченко Н.А. исполнительное производство № 286/13/19/65 передано судебному приставу-исполнителю Белокопытовой С.С.

23.05.2013 судебным приставом Белокопытовой С.С. сделаны запросы в регистрирующие органы и в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области с просьбой сообщить информацию о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества и счетов в банках и иных кредитных организациях.

Из полученной информации судебному приставу стало известно, что должник имеет расчетный счет в банке «Долинск», а также на праве собственности недвижимое имущество в виде здания-фабрики и земельного участка под этим недвижимым имуществом. Другого имущества у должника обнаружено не было.

Каких-либо действий в отношении обнаруженного имущества судебный пристав не предпринял, наличие на расчетном счете должника в банке «Долинск» денежных средств не проверил.

После получения информации об имуществе должника судебный пристав-исполнитель направил 13.06.2013 в Межрайонную ИФНС России   № 1 по Сахалинской области запрос с просьбой предоставить ему выписку из ЕГРЮЛ, а также сообщить, с какого момента должник находится в стадии ликвидации. Запрос получен инспекцией 13.06.2013.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника поступила из налогового органа 18.07.2013.

Не согласившись с бездействиями судебных приставов-исполнителей, Наконечный С.А. 03.07.2013 обратился с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление от 15.07.2013 № 55697/13/19/05 о признании жалобы заявителя на бездействия судебного пристава Старовойтова Д.А. частично обоснованной, бездействия указанного судебного пристава признаны неправомерными.

Кроме того, данным постановлением судебному приставу Белокопытовой С.С., в целях допущенных нарушений поручено принять меры, предусмотренные статьей 96 Закона № 229-ФЗ.

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем Балдановой Е.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

Не согласившись с бездействиями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старовойтова Д.А, Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С. по исполнительному производству № 286/13/19/65, выразившегося в неналожении ареста на счета должника – ООО «Идея» в банках, в неналожении ареста на имущество должника и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа должника, Наконечный С.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании бездействий указанных судебных приставов незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав заявителя и представителя заявителя, коллегия считает, что решение от 21.08.2013 подлежит отмене, а требования Наконечного С.А. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997        № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо.

Как следует из статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пунктов 1, 7-9, пункта 12 части 1 статьи 64 Закона          № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены указанным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик), рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу частей 8-9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Статьей 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в частности должны быть указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, а так же замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, 14.12.2012 Наконечным С.А. подано заявление о возбуждении исполнительного производства и представлен к исполнению исполнительный лист по делу № А59-2597/2011 от 23.08.2012, выданный Арбитражным судом Сахалинской области по иску Наконечного С.А. к ООО «Идея» о взыскании 40 497 686,96 руб.

Па основании указанного заявления 18.01.2013 судебным приставом-исполнителем Старовойтовым Д.А. возбуждено исполнительное производство № 286/13/19/65.

Старовойтов Д.А. осуществлял исполнительное производство по исполнительному листу с 18.01.2013 по 17.02.2013.

При этом, за время осуществления исполнительного производства Старовойтов Д.А. не предпринял каких либо исполнительных действий.

За время осуществления исполнительного производства судебный пристав Старовойтов Д.А. лишь подготовил запросы в государственные органы с целью выявления имущества, расчетных счетов должника, однако доказательств направления указанных запросов в соответствующие органы в материалах исполнительного производства не содержится. Не представлены такие доказательства судебными приставами и суду.

С учетом изложенного, коллегия считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Старовойтова Д.А. подтвержден материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель Березняк Н.И. осуществляла исполнительное производство по исполнительному листу с 17.02.2013 до передачи дела 23.03.2013 судебному приставу-исполнителю Санченко Н.А.

При этом доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Березняк Н.И. каких-либо исполнительных действий материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, коллегия считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Березняк Н.И. подтвержден материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель Санченко Н.А. осуществляла исполнительное производство по исполнительному листу с 28.03.2013 до передачи дела 19.05.2013 судебному приставу-исполнителю    Белокопытовой С.С.

В материалах дела содержатся доказательства вручения судебным приставом-исполнителем Санченко