Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А51-25364/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Указанные и установленные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, применить административное наказание в данном случае невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вменяемое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Лазарет» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного органа.

Таким образом, установив нарушения процессуального характера, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения административного дела и являющихся достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных Инспекцией РСН и КДС Приморского края требований о привлечении ООО «Лазарет» к административной ответственности, предусмотренной частью 61 статьи 19.5 КоАП РФ, следует отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ и в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, представителем ООО «Лазарет» Лазаревой Татьяной Дмитриевной при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 24.10.2013 № 13476611 за ООО «Лазарет» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу № А51-25364/2013 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лазарет» (ОГРН 1022502120266, ИНН 2539049360, адрес место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская,   д. 71) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью «Лазарет» Лазаревой Татьяне Дмитриевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за Общество с ограниченной ответственностью «Лазарет» на основании чека-ордера от 24.10.2013 № 13476611 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк