Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А59-6081/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6081/2008

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пальникова Владимира Алексеевича,

апелляционное производство № 05АП-15092/2013

на определение от 15.11.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Пальникова Владимира Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Волна» Романюка Н.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 ЗАО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 29.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

Пальников В.А., бывший генеральный директор ЗАО «Волна», обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (жалобой) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ЗАО «Волна» Романюка Н.Ф. незаконными, выразившиеся в уклонении от включения требований заявителя в виде задолженности по заработной плате в сумме 93 658 руб. в реестр требований кредиторов второй очереди (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.11.2013 в удовлетворении жалобы Пальникова В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Волна» Романюка Н.Ф. отказано.

Не согласившись с определение суда, Пальников В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им представлены документы, необходимые для включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 93 658 руб.

Конкурсный управляющий должника Романюк Н.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Пальникова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 17.06.2008 №81/л Пальников В.А. назначен на должность генерального директора ЗАО «Волна».

21.11.2008 ЗАО «Волна» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2008 в отношении ЗАО «Волна» введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.12.2008 временным управляющим должника утвержден Лупандин В.Н.

Определением суда от 26.07.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

Приказом внешнего управляющего ЗАО «Волна» Павлова С.М. от 29.06.2009 № 3-Л трудовой договор с Пальниковым В.А. расторгнут на основании п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ – в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 ЗАО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 29.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романюка Н.Ф., Пальников В.А. ссылается на невключение конкурным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия задолженности по заработной плате в сумме 126004, 20 руб. Впоследствии заявитель снизил размер задолженности до 93 658 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы Пальникова В.А. на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих задолженность ЗАО «Волна» перед работником по выплате заработной платы, у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения требований работника должника в реестр требований кредиторов ЗАО «Волна».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 32 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора по настоящему делу, наличие задолженности ЗАО «Волна» перед работником должно быть подтверждено определенными доказательствами.

Судом установлено, что требование работника по выплате заработной платы не подтверждено судебным актом. Документов, подтверждающих в установленном порядке право на получение денежных средств и их невыплату должником, в материалы дела не представлено.

Утверждая о наличии у него задолженности по заработной плате, Пальников В.А. ссылается на реестр кредиторской задолженности перед работниками ЗАО «Волна» на 20.11.2008, переданный им сопроводительным письмом от 22.01.2009 временному управляющему должника Лупандину В.Н. Согласно данному реестру задолженность по заработной плате перед Пальниковым В.А. составляет 93 658 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данный реестр неконкретен: не содержит сведений о том, за какие конкретно периоды возникла данная задолженность, отсутствует расчет размера задолженности, данный размер задолженности документально не подтвержден. При этом в приказе о приеме Пальникова А.В. на работу сведения об оплате его труда отсутствуют.

Заявитель данную неопределенность в судебном заседании не устранил. Более того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что заявитель в ходе судебного процесса изменял сведения о имеющейся у него задолженности по заработной плате, подлежащей включению в реестр: изначально указывал 126 004, 2 руб., впоследствии снизил данный размер до 93 658 руб. При этом подтверждающего расчета и соответствующих документов не представил, объяснить формирование данной задолженности не смог.

Допрошенный в судебном заседании 09.10.2013 в качестве свидетеля Лупандин В.Н., подтвердив получение указанного реестра от Пальникова В.А., одновременно пояснил, что впоследствии данный реестр внешнему управляющему должника Павлову С.М. им не передавался.

Допрошенный в судебном заседании 12.11.2013 в качестве свидетеля Павлов С.М. указал, что какие-либо документы, подтверждающие наличие у Пальникова В.А. задолженности по заработной плате, ему временным управляющим Лупандиным В.Н. не передавались, в ходе анализа документации должника такие документы установлены не были, соответственно, и не передавались конкурсному управляющему должника Романюку Н.Ф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный заявителем реестр кредиторской задолженности по состоянию на 20.11.2008 не может быть признан основанием для вывода о виновных действиях Романюка Н.Ф.

Ссылка Пальникова В.А. на то, что невыплата ему заработной платы подтверждается извещением пенсионного органа о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования по состоянию на 01.08.2009, согласно которому страховые взносы на финансирование трудовой пенсии на застрахованное лицо Пальникова В.А. в 2008 году не поступали, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт неуплаты предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование достоверно не свидетельствует о том, что причиной этому являлась неуплата самой заработной платы работникам, а не факт невыполнения соответствующей обязанности работодателем и наличие в этой связи задолженности. В частности, судом установлено, что определением суда от 16.04.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Волна» требования Федеральной налоговой службы в сумме 501 577 рублей 11 копеек пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, сама по себе неуплата страховых взносов не может служить допустимым доказательством наличия у Пальникова А.В. задолженности по заработной плате в том конкретно размере, о котором он указывает.

Таким образом, у конкурного управляющего Романюка Н.Ф. отсутствовали документы, достоверно и бесспорно подтверждающие наличие у Пальникова В.А. задолженности по заработной плате, подлежащей включению в реестр, в размере 93 658 руб., в связи с чем у него не имелось оснований для самостоятельного включения данных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии такой обязанности у Романюка Н.Ф. и в связи с непосредственным обращением Пальникова В.А. с заявлениями о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что 22.11.2012 Пальников В.А. направил конкурному управляющему ЗАО «Волна» Романюку Н.Ф. заявление о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 126 004, 2 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 660, 93 руб.

Как следует из описи вложений, конкурсному управляющему было направлено только заявление.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие данной задолженности и ее размер, о котором указано в заявлении, конкурсному управляющему направлены не были.

Тогда как, у конкурсного управляющего отсутствовали документы, достоверно и бесспорно подтверждающие наличие у Пальникова В.А. задолженности по заработной плате, подлежащей включению в реестр. Кроме того, указанный Пальниковым В.А. в заявлении размер задолженности в сумме 130 665, 13 руб. заявитель в ходе судебного процесса не смог подтвердить ни расчетом, ни документально, что впоследствии послужило основанием для изменения им размера задолженности, которая подлежит включению в реестр.

Также судом установлено, что 07.05.2013 заявитель вновь направил конкурсному управляющему заявление о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 126 004, 2 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 660, 93 руб.

Как следует из описи вложений, к заявлению были приложены копия приказа и расчетный лист.

Вместе с тем, из приказа о приеме Пальникова В.А. на работу невозможно определить размер оплаты его труда. Расчетный листок о наличии задолженности в размере 232 126 руб. представлен за май 2009 года. Вместе с тем, учитывая, что дело о банкротстве ЗАО «Волна» возбуждено в 2008 году, из данного расчетного листка невозможно определить размер задолженности, относящейся к реестровой. Соответственно, не мог это определить и конкурсный управляющий.

По этим же основанием не принята во внимание и полученная Пальниковым В.А. в ГБУ «Государственный архив документов по личному составу Сахалинской области» расчетная ведомость за июль 2009 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел