Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А24-2815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством». Проверив расчет долга по арендной плате в спорный период взыскания со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года включительно, суд установил, что расчет произведен в соответствии с установленной нормативными правовыми актами г.Петропавловска-Камчатского методикой и является верным.

         Поскольку ответчик доказательств оплаты долга либо доказательств, опровергающих требования истца, не представил, исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 29.12.2005 № 3192 в размере 2383095,75 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

         Департаментом также заявлено требование о взыскании 273312,87 рублей пени за период с 16.06.2011 по 24.07.2013.

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно пункту 5.3 договора аренды за просрочку платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежей за истекший расчетный период.

         Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре аренды достигнуто, исковые требования в части взыскания пени также являются обоснованными.

         Проверив расчет пени, произведенный Департаментом, с применением учетной ставки Банка России в размере 8,25 процентов годовых, установленном Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У, суд установил, что сумма процентов за период просрочки с 16.06.2011 по 24.07.2013 с учетом спорного периода задолженности со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года включительно составляет 271282,62 рубля. Таким образом, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанном размере.

         Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у представителя Департамента - Мироновой Т.А. надлежащих полномочий для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

         К исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданной 11.01.2013 от имени Департамента руководителем Лисконогом А.В. на имя ООО «Легис-Премиум» в лице директора Мироновой Т.А., предоставляющей право представлять интересы Департамента в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписывать исковые заявления. Полномочия Лисконога А.В. как руководителя Департамента с 06.06.2012 подтверждаются выпиской из распоряжения Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.09.2012 №320-к.

         Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ в редакции на дату выдачи доверенности было установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.          Поскольку представленная истцом доверенность соответствует требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, оснований сомневаться в полномочиях Мироновой Т.А. как директора ООО «Легис-Премиум» не имеется, довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств наличия у Мироновой Т.А. полномочий является необоснованным, а доводы о необходимости подтверждения полномочий дополнительно муниципальными правовыми актами - не имеющим значения для рассмотрения дела. Отсутствие указанных ответчиком документов - договора поручения, договора оказания услуг и прочих, протокола об итогах состоявшегося аукциона, конкурса на оказание соответствующих юридических услуг, любых иных документов и правовых актов, явившихся основанием оформления полномочий, не свидетельствует о недействительности доверенности.

         С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края, а также для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, апелляционная жалоба ИП Курджиева Х.М. удовлетворению не полежит.             Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2013 по делу №А24-2815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев