Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А51-16016/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контрагентом требований, установленных для оформления необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о недостоверности содержащихся в них сведениях, об обстоятельствах подписания неустановленными лицами.

При этом наличие реального результата выполненных работ и поставки материалов инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договоров подтверждается материалами дела.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ , а также поставки согласованных налогоплательщиком и его контрагентом материалов представлены счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, приведенные обстоятельства и документы не опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества «СК Эксор» с ООО «Торговая компания Бастион», ООО «Меркурий», ООО «ПромТоргКласс», ООО «ПриАльянс», ООО «ПромСервис», ООО «Компания Бизнес», ООО «ШАНТИ».

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность общества, не представил доказательств того, что оно не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказан факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, в том числе не доказано, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Порядок проверки правоспособности контрагента НК РФ прямо не предусмотрен, в связи с чем, налогоплательщик вправе любыми, не запрещенными действующим законодательством РФ способами проверить правоспособность контрагента по сделкам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477, налогоплательщик должен принять меры, свидетельствующие о его должной осмотрительности при выборе контрагента. Способы выявления добросовестности контрагента могут быть различными: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что перед вступлением в договорные отношения со спорными контрагентами общество истребовало у организаций  свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, устав, решения о назначении руководителей, получены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное,  судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить их фактическую правоспособность как юридического лица.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ООО «СК Эксор» не проявило должной осмотрительности на стадии заключения договоров со спорными контрагентами и не убедилось в полномочиях лиц, имеющих право подписывать документы от имени конкретных организаций.

Кроме того, в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, ссылка на которое обоснованно приведена в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает реальность приобретения материалов и выполнения работ, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственных операций, но оспаривает факт их приобретения у конкретных контрагентов.

Между тем, о реальности сделки свидетельствуют, в частности, такие факты, как наличие у налогоплательщика товара, приобретенного у спорного поставщика, результатов работ (услуг), использование товаров при производстве работ.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «СК Эксор» при получении результатов выполненных работ от контрагентов ООО «Торговая компания Бастион», ООО «Меркурий», ООО «ПромТоргКласс», ООО «ПромСервис», ООО «Компания Бизнес», ООО «ШАНТИ» умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не доказано совершение обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагентов, не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика.

Таким образом, поскольку инспекция не опровергла представленных обществом «СК Эксор» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, выполненных работ, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО «СК Эксор» и его контрагенты ООО «Торговая компания Бастион», ООО «Меркурий», ООО «ПромТоргКласс», ООО «ПримАльянс», ООО «ПромСервис», ООО «Компания Бизнес», ООО «ШАНТИ», согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, у инспекции на отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, доначисления налогов и пеней.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, поддержанную в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.

Судебной коллегией установлено, что согласно оспариваемому решению инспекции налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в том числе за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного представления в налоговый орган обществом «СК Эксор» указанной декларации.

Из пояснений представителя общества, данных им в судебном заседании, следует, что на момент рассмотрения судебной коллегией  апелляционной жалобы такие доказательства в его распоряжении отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным признание недействительным решения инспекции в указанной части. Вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления штрафа по указанному эпизоду судебная коллегия признает ошибочным, а довод апелляционной жалобы инспекции в указанной части - обоснованным.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительны решения налогового органа от 29.12.2012 № 93/1

в части привлечения общества «СК Эксор» к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013  по делу            № А51-16016/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                                г. Владивостока от 29.12.2012 № 93/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме                        1 000 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал                  2012 года.

В удовлетворении требования в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013  по делу № А51-16016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина