Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А51-8604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8604/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Азия»,

апелляционное производство № 05АП-13316/2013

на решение от 11.09.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-8604/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Азия» (ИНН 2540142243, ОГРН 1082540003028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району                г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик»

о признании недействительными решений от 16.11.2012 №№ 1366, 14933

при участии:

от ООО «Трак Азия»: Полищук Д.В. по доверенности от 15.01.2014, срок действия 1 год;

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: Михновец О.П. - главный специалист-эксперт по доверенности № 11-06/01/019855 от 06.12.2013, срок действия 1 год,

от ООО «НПО «Мостовик»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Азия» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Трак Азия») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 16.11.2012 № 14933 и «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 16.11.2012 № 1366 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 299 741 руб.

Решением от 11.09.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на  отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Акрис» налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность выполнения субподрядных работ данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.

В подтверждение реальности выполнения работ, ООО «Трак Азия» ссылается на передачу результата выполненных работ в адрес заказчика.

По мнению общества, доказательств согласованности его действий с контрагентом, а равно возврата денежных средств в обладание налогоплательщика материалы дела не содержат.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отсутствие у контрагента работников и материально-технической базы не исключает возможность использования им привлеченных ресурсов.

Также заявитель ссылается на то, что нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку условие для признания налоговой выгоды обоснованной является, в первую очередь, реальность хозяйственных операций.

Кроме того, общество указало на проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, выразившееся в получении документов, подтверждающих статус юридического лица, таких как: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, решение о назначении директора.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать  о допущенных его контрагентом нарушениях, инспекция не представила.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Налоговый орган с доводами жалобы ООО «Трак Азия» не согласился, указал на то, что реальность выполнения работ спорным контрагентом налогоплательщика опровергается совокупностью добытых налоговым органом доказательств, в том числе выводы инспекции, положенные в основу принятия оспариваемых решений подтверждены также материалами, полученными налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки общества, которая охватывала спорный период. Так результаты опроса руководителя ООО «Акрис» показали, что организация была создана по утерянному паспорту лица, отрицающего свою причастность к созданию такой организации и ведению от ее имени хозяйственной деятельности.

Выставленные обществом «Акрис» в адрес налогоплательщика  счета-фактуры содержат недостоверные сведения как подписанные неустановленным лицом, у организации отсутствует техника, персонал, что свидетельствует о невозможности выполнения им заявленного объема работ.

Более того, из содержания счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом в адрес ООО «Трак Азия», при их сопоставлении с данными счетов-фактур налогоплательщика, выставленных непосредственно заказчику работ, ООО «НПО Мостовик», следует, что фактически выполненные для общества «НПО Мостовик» работы производились не обществом «Акрис», а самим ООО «Трак Азия».

Все приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии условий для применения обществом налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия ООО «НПО Мостовик».

На основании распоряжения и.о. председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А51-8604/2013 произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Е.Н. Номоконову.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.05.2012 общество представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, по данным которой согласно разделу 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика» сумма налога, исчисленная обществом к возмещению из бюджета, составила           490 111 руб.

В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой налогоплательщику, в частности отказано в получении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 289 389 руб., в том числе  по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в сумме 667 048 руб., а также при приобретении у поставщика ООО «Акрис» услуг спецтехники -                  1 591 992 руб. и по трем поставщикам: ООО «ДВ Цемент» - 5 351 руб., ООО «Тоннельно-Мостовая компания» - 22 451 руб. и ОАО «ИПК «Дальпресс» -   2 547 руб., всего по контрагентам - 1 622 341 руб. В связи с этим инспекцией исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет; в возмещении НДС, заявленного обществом к возмещению, в сумме 490 111 руб. отказано.

Поскольку в ходе налоговой проверки в действиях общества были установлены нарушения требований налогового законодательства, по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 07-12/14933 от 04.09.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя общества, 16.11.2012 инспекцией приняты решения № 14933 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 1366 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением № 14933 от 16.11.2012 ООО  «Трак Азия»  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 345 459,52 руб., обществу начислены пени в сумме 124 213 руб., доначислен налог к уплате в сумме 1 799 278 руб.

Решением № 1366 от 16.11.2012 обществу отказано в возмещении НДС на сумму 490 111 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ООО «Трак Азия» обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.12.2012                 № 13-11/775 внесены изменения в решение от 16.11.2012 № 14933 о привлечении к ответственности в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 507 027 руб., соответственно доначисленных сумм налога, пеней и штрафа. В установочную часть решения от 16.11.2012                   № 1366 об отказе в возмещении внесены изменения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 507 027 руб.

Не согласившись с решениями инспекции о привлечении к ответственности и об отказе в возмещении в части отказа в возмещении НДС в сумме 299 741 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных              статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания