Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А51-8604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от лица ООО «Акрис», не могут подтверждать право ООО «Трак Азия» на налоговые вычеты по НДС.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном отказе  ООО «Трак Азия» в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 299 741 руб., доначислении НДС за указанный налоговый период в сумме 1 292 251 руб., а также начислении соответствующих пеней и штрафных санкций.

Следовательно, решения инспекции о привлечении к ответственности от 16.11.2012 № 14933 и № 1366 об отказе в возмещении в части отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО «Акрис» соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче заявления в суд первой инстанции генеральным директором ООО «Трак-Азия» Костюченко Константином Александровичем по чеку-ордеру от 19.03.2013                                  № СБ8635/0159 Сбербанка России уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В связи с изложенным на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции, подлежит возврату Костюченко Константину Александровичу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013  по делу №А51-8604/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Костюченко Константину Александровичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче заявления за общество с ограниченной ответственностью «Трак Азия» по чеку-ордеру от 19.03.2013 № СБ8635/0159 Сбербанка России в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина