Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А51-8604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Трак Азия» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию услуг и выполнению работ с использованием тяжелой автомобильной спецтехники по транспортировке, погрузке и разгрузке спецтехникой, выполнению работ, а также ввозу на таможенную территорию РФ бывших в употреблении автомобилей.

В целях осуществления указанного вида деятельности, а именно для работ строительными механизмами на строительной площадке мостового перехода через пролив Босфор Восточный на о. Русский, расположенной на полуострове Назимова (г.Владивосток), ООО «Трак Азия» (исполнитель) заключило договор № 2-А от 20.11.2010 с ООО «НПО Мостовик» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по предоставлению принадлежащих ему строительных механизмов и транспортных средств, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.1 договора, а также оказывать своими силами услуги по управлению ими и технической эксплуатации.

Для обеспечения возможности исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, общество заключило с ООО «Акрис» договор оказания услуг строительной (автомобильной техники)  от 26.03.2010 № 4. Стоимость  работ по договору определяется на основании справки о работе машины согласно протоколам согласования тарифов на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники (приложений к договору) (пункт 3.3 договора).

По факту оказания соответствующих услуг сторонами подписаны акты от 31.10.2011 № 111, от 30.11.2011 № 124, от 31.12.2011 № 131.

Согласно перечисленным актам ООО «Акрис» оказало заявителю услуги с применением спецтехники на сумму 10 710 150 руб. (в том числе НДС 1 633 752 руб.), в частности:

- а/м бортового с краном - 1 168 399 руб. (в т.ч. НДС - 178 230 руб.),

- автобетоносмесителя - 675 454 руб. (в т.ч. НДС - 103 035,42 руб.),

- экскаватора РС-228 - 2 294 596,61 руб. (в т.ч. НДС - 350 023 руб.),

- бульдозера - фронтального погрузчика «Кавасаки» - 2 113 088 руб. (в т.ч. НДС - 322 335 руб.), а также по перевозке грузов самосвалами на сумму  4 458 612 руб. (в т.ч. НДС - 680 127 руб.).

В адрес налогоплательщика ООО «Акрис» выставило счета-фактуры от 30.10.2011 № 110, от 30.11.2011 № 124, от 31.12.2011 № 131 на общую сумму 10 710 150 руб. (в т.ч. НДС - 1 633 752 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела судебной коллегией установлено, что в подтверждение реальности выполнения работ непосредственно для их заказчика (ООО «НПО «Мостовик») налогоплательщиком представлены также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме                  № ЭСМ-7, путевые листы, что соответствует положениям пункта 1.3 договора № 2-А от 20.11.2010.

При этом из представленных справок следует, что они составлены на экскаваторы KATO HD 800, HITACHI EX-200, путевые листы оформлены на манипулятор ISUZU.

Аналогичные данные содержатся в документах, представленных в материалы дела, обществом «НПО Мостовик».

Таким образом, представленные путевые листы факт выполнения работ с привлечением заявленной техники ООО «Акрис» не подтверждают, справки по форме № ЭСМ-7 составлены на экскаваторы KATO HD 800, HITACHI EX-200, тогда как согласно имеющимся в материалах дела актам ООО «Акрис» выполняло работы на экскаваторе PC-228.

Судебной коллегией также установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налогоплательщика инспекцией был и установлены признаки формально созданной организации такие как:

- руководитель ООО «Акрис» - Василюк Наталья Викторовна является «массовым» руководителем;

- ООО «Акрис» представляет отчетность с незначительными показателями, при этом величина доходов организации практически совпадает с величиной расходов, что также является подтверждением транзитного характера движения денежных средств согласно выписке по расчетному счету организации;

- у общества отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, собственные или арендованные производственные мощности;

- с расчетного счета ООО «Акрис» оплата расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности самого предприятия (арендные платежи за офисное помещение, коммунальные услуги по его содержанию, заработная плата работников и другие) не производилась.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля от 22.01.2012, Василюк Н.В. показала, что в 2005 году ею был утерян паспорт, общество «Акрис» она не регистрировала, регистрационные документы организации не подписывала, фактически руководителем общества не являлась, деятельность от имени общества не осуществляла, документы от имени организации не подписывала, доверенностей на представление интересов организации не выдавала.

Показания Василюк Н.В. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2013 № 905 подписи от имени Василюк Н.В. в представленных документах выполнены не Василюк Н.В., а другим лицом.

На основании вышеизложенного, инспекция в решении пришла к выводу, что ООО «Акрис» не могло реально выполнить заявленный объем работ.

Учитывая вышеприведенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления работ в бухгалтерском учете, его оплаты в том числе, НДС, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

При этом помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью выполнения работ именно заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что осуществление налогоплательщиком спорных хозяйственных операций подтверждено документами, формально соответствующими законодательству, ООО «Трак Азия» создало искусственную видимость осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Акрис» посредством формального составления необходимых документов, содержащих недостоверные сведения, которые не сопровождаются реальным оказанием услуг, что свидетельствует о намерении ООО «Трак Азия» получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако ООО «Трак Азия» в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество  осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации спорного контрагента ООО «Акрис», доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорным контрагентом, принятии мер по установлению и проверки его деловой репутации, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Довод заявителя жалобы о том, им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента ООО  «Акрис» путем получения свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, решения о назначении директора, судебной коллегией отклоняется.

Так, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные налоговые вычеты по НДС.

В то время как в пункте 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, не проявление обществом при выборе спорного контрагента должной степени осторожности и осмотрительности, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, составленные