Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А51-10416/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации» отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в статье 208 Кодекса указаны требования, на которые исковая давность не распространяется, в том числе и на другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно статье 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе, по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

В силу статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные законы о федеральном бюджете входят в структуру бюджетного законодательства.

Поскольку бюджетным законодательством предусмотрена специальная норма, регулирующая вопросы применения исковой давности, то к спорным правоотношениям положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности применению не подлежат.

Пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской федерации предусмотрено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» от 26.04.07 № 63-ФЗ указанный пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.

На основании изложенного, довод ответчика о применении срока исковой давности необоснован.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика 2000000 руб. основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика 1 256 891 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом в период с 14.02.1998 по 18.02.2009.

Поскольку пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты по ставке из расчета 25% действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму фактически выданных денежных средств, суд, с учетом неисполнения ответчиком обязанности по оплате суммы кредита в полном объеме, считает требования истца в части взыскания с ответчика 1 256 891 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования в части взыскании с ответчика 1 874 299 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 02.03.1998 по 18.02.2009 и 5 325 406 руб. 80 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, начисленные за период с 25.09.1998 по 18.02.2009, предусмотренных пунктами 2.11 и 2.13 кредитного договора являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Таким образом уменьшение размера пени за просрочку уплаты процентов в три раза, за просрочку уплаты суммы основного долга в пять раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2009 по делу №А51-10416/2007 5-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                     Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                    Т.А. Аппакова

                                                                                                И.С. Чижиков