Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А51-23075/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23075/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Активные Технологии»,

апелляционные производства № 05АП-14799/2013, 05АП-14838/2013

на решение от 24.10.2013

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-23075/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (ИНН 2539105222, ОГРН 1102539001608, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2010)

к муниципальному казенному учреждению «Управление образованием» Шкотовского муниципального района Приморского края (ИНН 2503016794, ОГРН 1022500580981, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.1997), Администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.1997), обществу с ограниченной ответственностью «Активные Технологии» (ИНН 7705898788, ОГРН 1097746595880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.10.2009)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательная Компания «Конус ДВ»

о признании недействительными торгов, признании недействительным контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махонин  А.А. – паспорт, доверенность от 07.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ООО «Активные Технологии»: Дьяконов К.А. – паспорт, доверенность от 16.12.2013 сроком действия на три месяца со специальными полномочиями, генеральный директор Гусев О.А. – паспорт, решение № 2 от 26.09.2012;

от МКУ «Управление образованием» Шкотовского муниципального района Приморского края, администрации Шкотовского муниципального района,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (далее – ООО «ДВСК Гарант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление образованием» Шкотовского муниципального района Приморского края (далее – МКУ «Управление образованием»), Администрации Шкотовского муниципального района о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для строящегося детского сада, расположенного в пгт. Шкотово на расстоянии 68 м по направлению на юго-запад от ДОС 3373 (ул. Гарнизонная) номер 0120300014513000026, признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта, заключенного по результатам указанных торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Активные технологии» (далее - ООО «Активные технологии») и МКУ  «Управление образованием».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Активные Технологии» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Определением суда от 02.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  Дальневосточная Проектно-изыскательная Компания «Конус ДВ» (далее – ООО «Конус ДВ»), этим же определением ООО «Активные Технологии» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении требований,  просит признать недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для строящегося детского сада, расположенного в пгт. Шкотово на расстоянии 68 м по направлению на юго-запад от ДОС 373 (ул. Гарнизонная.), номер 0120300014513000026; признать недействительным, в силу его ничтожности, муниципальный контракт на поставку станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для строящегося детского сада, расположенного по в пгт. Шкотово на расстоянии 68 м по направлению на юго-запад от ДОС 373 (ул. Гарнизонная.), заключенный между ООО «Активные технологии» и муниципальным казенным учреждением «Управление образованием Шкотовского муниципального района Приморского края».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не нарушало прав и законных интересов других лиц.

Решением суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительными торги и заключенный по их результатам муниципальный контракт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики - ООО «Активные Технологии» и администрация Шкотовского муниципального района Приморского края обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Активные Технологии», ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что аукционная документация, включая разъяснения к ней и техническое задание на поставку, не предусматривала возможности поставки аналогичного, либо эквивалентного оборудования. Полагает, что как станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «МБО-25», так и станция «КС комплект-1-25» могут быть использованы при строительстве объекта в равной степени, поскольку обладают эквивалентными техническими характеристиками, являясь аналогичными по указанным в технической документации показателям. Указало на то, что словесное обозначение «КС комплект-1-25» не является товарным знаком, представляя собой наименование товара с обозначением его модели. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ООО «Активные Технологии».

Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что из четырех поданных для участия в аукционе заявок истец сделал предложение по наихудшей для целей аукциона цене, поэтому признание торгов недействительными не повлияет на объем прав и обязанностей истца, следовательно, ООО «ДВСК Гарант» не может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. Заявитель оспорил вывод суда первой инстанции о невозможности использования станции «МБО-25», обоснованный техническим заключением организации-проектировщика, считая его преждевременным. Полагал, что словесное обозначение «КСкомплект-1-25» не является товарным знаком, поэтому у администрации не имелось оснований отказать ООО «Активные Технологии», предложившему поставку модели с аналогичными характеристиками, в допуске к участию в аукционе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики - МКУ «Управление образованием», администрация Шкотовского муниципального района и третьи лица явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явиляется  препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

В канцелярию суда от администрации Шкотовского муниципального района поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель истца не возразил по ходатайству. Представитель ООО «Активные Технологии» рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ администрации Шкотовского муниципального района от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Апелляционным судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ООО «Активные Технологии» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы врзразил, считает решение не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Активные Технологии» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарной накладной №7 от 29.07.2013, копии акта приёма-передачи от 29.07.2013, копии счет-фактуры № 11 от 29.07.2013, копии счета № 15 от 26.07.2013, копии сертификата соответствия от 01.02.2013, копии декларации о соответствии от 01.02.2013 с приложением, копии свидетельства о продаже товара.

Представитель истца не возражает по заявленному ходатайству.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворил его, признав уважительными причины непредставления документов в суд первой инстанции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме от 29.05.2013 (номер 0120300014513000026) объявлено  о проведении аукциона по определению поставщика по поставке станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для строящегося детского сада, расположенного в пгт. Шкотово на расстоянии 68 м по направлению на юго-запад от ДОС 373 (ул. Гарнизонная), начальная (максимальная) цена контракта 7 344 000 рублей, заказчик - МКУ «Управление образованием», уполномоченный орган – администрация Шкотовского муниципального района Приморского края.

В указанном извещении (с учетом внесенных изменений) в разделе «Количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг», в пункте 9 «Основные требования к поставляемому товару» Технического задания  документации об аукционе (в редакции изменений №1), в приложении №1 проекта муниципального контракта (спецификация поставляемых товаров) указаны следующие технические характеристики оборудования: Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «КС комплект-1-25» производительностью 25 м3/сутки полной заводской готовности блочно-модульного исполнения (в контейнере) размерами 2,5x6,05x2,8 (Н)м для системы водоотведения строящегося детского сада, расположенного в пгп. Шкотово на расстоянии 68м по направлению на юго-запад от ДОС 373 (ул. Гарнизонная).

Для участия в открытом аукционе было подано четыре заявки – ООО «Активные технологии», ООО «ДВСК Гарант», ООО «ВекторВ», ООО «Эколос-Стройпроект».

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 27.06.2013 победителем торгов было признано ООО «Активные технологии», предложившее наименьшую цену.

По результатам торгов между МКУ «Управление образованием» и ООО «Активные технологии» заключен муниципальный контракт от 25.07.2013 №0120300014513000026-0105974-03 на поставку станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «МБО-25» производительностью 25 м3/сутки полной заводской готовности блочно-модульного надземного исполнения (в контейнере) размерами 2,5x6,05x2,8 (Н)м.

Считая, что указанные торги (аукцион), проведенные Администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края по поставке оборудования, и, как следствие, заключенный по результатам этих торгов контракт являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что аукционная документация, включая разъяснения к ней и техническое задание на поставку, не предусматривает возможности поставки аналогичного, либо эквивалентного оборудования, а согласно техническому заключению организации - проектировщика, строящегося детского сада, расположенного в пгп. Шкотово на расстоянии 68 м по направлению на юго-запад от ДОС 373 (ул. Гарнизонная), станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «МБО-25» не может быть использована при строительстве объекта, в связи с тем, что она не обладает эквивалентными техническими характеристиками при сравнении со станцией «КС комплект-1-25» и не может быть использована в качестве аналогичной ей, следовательно, заявка, поданная ООО «Активные Технологии», не соответствовала требованиям аукциона.

Указанное послужило основанием для признания незаконным допуска ООО «Активные технологии» к участию в открытом аукционе,