Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А51-23075/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

мнение третьего лица никакими доказательствами по делу не подтверждено, мотивированное обоснование этого мнения в виде технического заключения в материалы дела третьим лицом также не представлено.

В связи с правомерным допуском ООО «Активные технологии» к участию в торгах, оснований  для признания аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными не имеется.

Также коллегия считает, что истец не доказал свою заинтересованность в признании недействительными спорных торгов и муниципального контракта.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 №7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что согласно протоколу проведения электронного аукциона от 27.06.2013 минимальные предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания, сделаны соответственно следующими участниками открытого аукциона: ООО «Активные технологии», ООО «ВекторВ», ООО «Эколос-Стройпроект» и ООО «ДВСК Гарант».

Поскольку истец из четырех участников аукциона сделал предложение по наихудшей для целей аукциона цене, признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав истца, так как в случае признания единой комиссией несоответствия первой части заявки ООО «Активные технологии» требованиям аукционной документации победителем открытого аукциона должен был быть признан участник аукциона - ООО «ВекторВ», сделавший лучшее предложение о цене контракта после победителя.

По указанным основаниям ООО «ДВСК Гарант» не может быть признано лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение муниципального контракта №0120300014513000026-0105974-03 от 25.07.2013 оборудование поставлено, что следует из товарной накладной № 7 от 29.07.2013, акта приема-передачи б/н от 29.07.2013.

Однако требование о применении последствий недействительности сделки, совершенной с победителем по результатам торгов, истцом не заявлялось, и не указывалось, каким образом признание недействительными торгов приведет к восстановлению прав истца и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Более того, в заседании  апелляционного суда представитель истца пояснил, что требование о применении последствий недействительности сделки им не заявлены, поскольку в отношении данного требования истец считает себя незаинтересованным лицом.

 На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает  заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению также по указанному основанию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд отменяет обжалуемое решение и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ДВГСК Гарант» требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Так, государственную пошлину за рассмотрение исковых требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта следует возложить на истца, принимая во внимание ее оплату при обращении в суд в полном объеме. Понесенные ООО «Активные Технологии» расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу №А51-23075/2013.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013  по делу №А51-23075/2013  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активные Технологии» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев