Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А59-2123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если иное не предусмотрено решением общего собрания участников общества.

Из решения общего собрания участников Общества от 25.12.2003 следует, что обязанность по внесению вкладов в имущество Общества должна была быть исполнена в срок до 30.06.2004.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истец согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче ответчиком незавершенного строительством нежилого здания в качестве вклада в имущество Общества.

В дополнительных доводах от 23.08.2013 в качестве доказательств фактической передачи Обществу недвижимого имущества приводятся доводы по содержанию этого имущества Обществом: расходы, которые несет общество по оплате электроэнергии, отопления здания, произведенные работы по достройке здания, сдача здания в аренду третьим лицам.

Истцом представлены расписки за 2010-2012 годы Каплан Н.С. о получении от Мухина С.В. денежных средств для внесения в кассу ОАО «Сахалинэнерго» на оплату за потребленную электроэнергию производственной базой по адресу: г.Южно-Сахалинск,ул.Украинская,21-А.

Доводы истца по представленным доказательствам сводятся к тому, что формально оплата значится за Кривоносовым Э.Э., но по факту оплату осуществляет бухгалтер, работающий на Кривоносова Э.Э. – Каплан Н.С., которая получает наличные деньги на оплату электроэнергии непосредственно от директора Общества Мухина С.В. Доказательства внесения денежных средств в кассу ОАО «Сахалинэнерго» у истца отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что полученные денежные средства Каплан Н.С. передавала Кривоносову Э.Э. для оплаты за электроэнергию.

По оплате за электроэнергию ответчик также представил следующие доказательства: акты сверки взаимных расчетов между ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» и ИП Кривоносовым Э.Э. по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013. Из представленных актов за периоды 2010-2012 г.г. следует, что суммы денежных средств, указанных в расписке, отличаются от сумм начислений за потребленную электроэнергию, и от сумм оплаты за этот же период.

В обоснование факта проведения в спорном здании местного отопления (бойлерной и отопительной систем по обогреву помещений здания) истцом представлены договоры на поставку нефтепродуктов от 01.03.2004, заключённый с ООО «Тропос», от 01.01.2009, заключенный с ООО «Интертранс-Т», акты сверок по этим договорам, акты приема-передачи дизельного топлива, акт от 20.03.2004, подписанный представителями ООО «ПИТ-СТОП» ввода в эксплуатацию системы отопления здания.

В качестве доказательства пользования Обществом спорным имуществом представлены договоры аренды № 001 от 09.01.2007, № 002 от 15.08.2009, № 85810/11 от 12.10.2011, заключенные Обществом как арендодателем с ООО «Драгстер», ООО «Курильские ресурсы», ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл».

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что данные документы не свидетельствуют о передаче ответчиком здания в качестве вклада в имущество Общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данные доказательства подтверждают факт пользования Обществом имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет бремя содержания этого имущества, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: договорами энергоснабжения; актами сверок взаимных расчетов; договором аренды земельного участка от 17.01.2005; соглашениями от 09.02.2006, 21.03.2007,05.03.2008, 04.12.2008, 31.12.2009, 18.02.2011, 07.12.2011 к договору аренды земельного участка; выпиской по уплате арендных платежей за земельный участок за период с 25.11.2003 по 03.06.2013; платежными поручениями по уплате за аренду земельного участка; договором об оказании услуг связи от 01.01.2006; договором от 01.01.2013 на предоставление транспортных услуг по вывозу и утилизации бытового мусора; выписками из лицевого счета, начиная с 01.01.2003 и по 31.05.2013 об уплате налога на имущество; платежными поручениями по уплате налога на имущество; договором на выполнение проектной документации от 01.02.2006 по объекту «Административно-производственное здание по ул.Украинской,21А (литер Ж) в г.Южно-Сахалинске» и доказательствами исполнения договора; заключением от 17.10.2006 о соответствии законченного строительством объекта «Реконструкция 2-этажного административно-производственного здания (литер Ж) по ул.Украинской, 21А в г.Южно-Сахалинске под офисные помещения» требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.8. Устава Общества (в редакции от 01.12.2003) имущество, переданное обществу участником (участниками) в пользование, не является имуществом общества.

При этом сам по себе факт отсутствия со стороны ответчика возражений относительно использования Обществом имущества, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не является безусловным доказательством того, что объект недвижимости передан ответчиком во исполнение положений решения от 25.12.2003.

При этом в материалах дела имеется договор аренды № 2 от 01.07.2011 (т.1 л.д.97-99), заключённый между ответчиком как физическим лицом и Обществом в отношении здания, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 21-А, принадлежащего ответчику на основании свидетельства о праве собственности от 11.03.2003 серия 65-АА № 049486 (пункт 1.2 договора аренды).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств передачи ответчиком Обществу указанного объекта недвижимости в качестве вклада во исполнение решения от 25.12.2003.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции также верно установил несоблюдение третьим лицом по делу Мухиным С.В. обязанности по внесению вклада в имущество Общества.

В подтверждение исполнения рассматриваемой обязанности Мухин С.В. представил реестр платежей Мухина С.В. за Общество на сумму 978 242 рубля 99 копеек; акты приема-передачи на суммы 219 023 рубля 25 копеек, 529 692 рубля 59 копеек, 442 650 рублей 50 копеек, подписанные одним и тем же лицом: директором Общества Мухиным С.В. и учредителем Мухиным С.В.

В пункте 2.2 решения от 25.12.2003 указано, что вклад участника Мухина С.В. состоит из внесения в имущество Общества производственного оборудования, связанного с авторемонтной деятельностью на сумму 450 000 рублей. Доказательства внесения такого оборудования в качестве вклада Мухиным С.В. не представлены.

При этом согласно примечанию пункта 2.2 решения от 25.12.2003 в случае приобретения участником оборудования, его стоимость определяется закупочной ценой. Если участник передает в качестве вклада уже имеющееся у него оборудование, то его стоимость оценивается совместным решением участников. Однако какие-либо первичные документы, подтверждающие стоимость оборудования, что могло свидетельствовать о его приобретении третьим лицом, либо совместное решение об оценке такого оборудования в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на пункт 2.2 решения от 25.12.2003 судебной коллегией отклоняется, поскольку самостоятельный выбор состава вклада установлен только в отношении вклада, вносимого в виде имущества. Данное положение не свидетельствует о наличии у третьего лица возможности изменить вид вклада с имущественного на денежный по своему усмотрению в отсутствие согласования данного обстоятельства с ответчиком как участником соглашения о внесении вклада в имущество Общества.

Также Мухин С.В. должен был внести денежный вклад в сумме 350 000 рублей. Представленная истцом квитанция № 730 от 19.02.2004 на сумму 164 000 рублей, как доказательство внесения денежного вклада, не подтверждает довод Мухина С.В. в этой части, поскольку из данной квитанции следует, что сумма 164 000 рублей является займом. Денежные средства в сумме 350 000 рублей в имущество общества не внесены.

Поскольку на дату 30.06.2004 участники Общества вклады в имущество не внесли, действия, указанные в пунктах 3.1, 3.2 решения от 25.12.2003 не совершили, то в силу пункта 3 указанного решения оно утратило свою силу.

Довод апеллянта о том, что ни один из участников Общества не заявлял о невнесении вклада другим и не требовал применения последствий, предусмотренных пунктом 3 решения от 25.12.2003, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении условий решения, отклоняется, поскольку по смыслу положений названного решения установленный в пункте 1.3 решения срок с учётом положений пункта 3 решения является пресекательным, то есть после его истечения действие решения от 25.12.2003 прекращается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования, является законным и обоснованным.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью  1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом споре участниками общества установлен срок исполнения обязательства: до 30.06.2004 года.

Суд первой инстанции верно указал, что с 01.07.2004 Обществу достоверно должно было быть известно о неисполнении участниками общества, в том числе и ответчиком Кривоносовым Э.Э., обязательств по внесению вкладов в имущество общества.

Согласно статье 208 ГК РФ заявленное истцом требование к требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется, не относится.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является правильным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск направлен на устранение препятствий к переоформлению прав на спорное имущество, а не на исполнение решения от 25.12.2003, судебной коллегией отклоняются, поскольку в качестве основания искового требования истцом заявлено именно обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по подписанию акта приёма-передачи, следующей из решения от 25.12.2003.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013  по делу №А59-2123/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов