Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А24-2570/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2570/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМВОСТОК»,

апелляционное производство № 05АП-15393/2013

на решение от 07.11.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-2570/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМВОСТОК» (ИНН 4100017125, ОГРН 1024101027610) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 25.03.2013 № 13-12/24 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.06.2013 № 2467

при участии:

от ООО «СУДОРЕМВОСТОК»: Шелковникова Е.С. по доверенности № 41 АА 0294826 от 23.01.2014, срок действия 1 год;

от ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому: Золотавина Н. С. - главный госналогинспектор по доверенности № 04-39/18191 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМВОСТОК» (далее – ООО «СУДОРЕМВОСТОК»; общество; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция; налоговый орган)  № 13-12/24 от 25.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 2467 от 13.06.2013.

Решением от 07.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СУДОРЕМВОСТОК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с контрагентами ООО «Сфера» и ООО «Палома» общество «СУДОРЕМВОСТОК» представило все необходимые документы, на момент заключения налогоплательщиком сделок с указанными лицами, организации являлись действующими, руководители обществ обладали необходимыми полномочиями, обязательства по заключенным договорам выполнены сторонами надлежащим образом в согласованные сроки.

Признаки формально созданных организаций, выявленные инспекцией в ходе проверки, по убеждению общества, не свидетельствуют о проявлении им недобросовестности, получении необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами, поскольку сделки исполнены сторонами в соответствии с согласованными ими условиями.

Привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению налогоплательщика,  является неправомерным ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества «СУДОРЕМВОСТОК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на  жалобу. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что установленные инспекцией обстоятельства такие как: подписание документов лицами, отрицающими свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности от имени организаций, не представление налоговой отчетности или представление нулевой отчетности, отсутствие производственных мощностей, недвижимого имущества, отсутствие ООО «Сфера» по адресу государственной регистрации,  отсутствие у общества лицензии на проведение ремонтных работ, пропусков для транспорта и персонала, не соответствие осуществляемого вида деятельности в рамках заключенных сделок основному виду деятельности общества «Сфера», а также не проявление налогоплательщиком должной степени осторожности  осмотрительности при выборе контрагентов, свидетельствуют о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО «СУДОРЕМВОСТОК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 18.01.2013 № 13-25/01.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого проводилась проверка, заместителем начальника инспекции вынесено решение № 13-12/24  от 25.03.2013 о привлечении ООО «СУДОРЕМВОСТОК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 776 125 руб., начислены пени в размере 135 807,55 руб., НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года в размере 1 029 529 руб. и пени в размере 252 699,28 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере     155 225 руб., за неуплату сумм НДС за 4 квартал 2010 года - 139 702,40 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 06.06.2013 № 06-17/04283, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Согласно требованию № 2467 от 13.06.2013 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по решению № 13-12/24 от 25.03.2013 суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 11.07.2013.                 

Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2013  № 13-12/24 и результатами его обжалования, а также требованием № 2467 от 13.06.2013 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство об уменьшении штрафных санкций в два раза.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями  172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных