Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А24-2570/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебной коллегией установлено, что между ООО «Палома» и ООО «СУДОРЕМВОСТОК» согласована поставка 86 800 кг. Согласно счету № 24 от 04.02.2009 стоимость дизтоплива составила 2 170 000 руб. (в т.ч. НДС 331 016,95 руб.).

Предварительная оплата товара произведена платежным поручением            № 42 от 13.02.2009.

На основании товарной накладной № 21 от 19.02.2009 ООО «Палома» в адрес общества поставлено дизтопливо, оформлен счет-фактура № 24 от 19.02.2009.

Указанное топливо согласно пояснениям генерального директора ООО «СУДОРЕМВОСТОК» Иохина И.А. (протокол допроса свидетеля от 19.11.2012 № 80) приобреталось  для нужд предприятия - для заправки дизтопливом плавсредств, взятых в аренду в в/ч 31327, а также для обогрева цеха общества «СУДОРЕМВОСТОК». Доставка осуществлялась транспортом ООО «Палома». Указанное топливо было передано на хранение в АЗС ООО «Кремс».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанной организации налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности  осуществления спорной поставки ООО «Палома».

22.12.2009 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ООО  «СУДОРЕМВОСТОК» (исполнителем) заключен государственный контракт № 704/27/6/КРК/КЭ/0487-2010 на выполнение работ на СС «Г. Козьмин».

Для выполнения указанных работ обществом (заказчик) привлечено ООО «Сфера» (исполнитель) по договору № 28/09-10 от 28.09.2010, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы за счет собственных сил, средств, оборудования, транспорта, персонала без привлечения субподрядчиков. Цена договора составила 1 510 352,80 руб. (в т.ч. НДС 230 392,80 руб.).

19.06.2010 между ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» (заказчик) и ООО «СУДОРЕМВОСТОК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01-10/СВ на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию корабельных дизельных двигателей типа М-849.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обеспечивает выполнение принятого объема работ необходимыми трудовыми ресурсами, материалами. Комплектующими изделиями и ЗИП.

Подрядчик заблаговременно представляет получателю (служба в городе Петропавловске-Камчатском СВПУ береговой охраны ФСБ России) списки своего персонала и автомашин для оформления пропусков на проход (проезд) на объекты и территорию получателя (пункт 6.6 контракта).  

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена обязанность по обеспечению соблюдения требований по защите информации и защите государственной тайны.

Для выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту общество «СУДОРЕМВОСТОК» (заказчик) заключило с ООО «Сфера» (исполнитель) договор № 25/06-10 от 25.06.2010 на выполнение работ по ремонту дизельных агрегатов ДГ-72. Цена договора -                 1 481 481,80 руб. (в т.ч. НДС 225 988,75 руб.) Также с указанным контрагентом налогоплательщиком заключен договор № 30/06-10 от 30.06.2010 на выполнение работ по ремонту дизель-генераторных установок. Цена договора составила 1 587 301,60 руб. (в т.ч. НДС 242 130,75 руб.).

В обоснование понесенных расходов по вышеприведенным договорам с ООО «Сфера» налогоплательщиком представлены технические задания, протоколы согласования договорной цены,  акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем инспекцией исключены из состава расходов затраты за 2009 год в сумме 1 838 983,05 руб., за 2010 год в сумме 3 880 623,70 руб. и установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года в общей сумме 1 029 529 руб.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что у контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, ООО «Палома» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, ООО «Сфера» по юридическому адресу не находится, отчетность в налоговый орган не  представляет, специфика выполненных работ  не сопоставима с основным видом деятельности, анализ движения денежных средств на расчетном счете  не подтверждает осуществление операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности, а также факт несения расходов на приобретение материалов и оборудования необходимого для выполнения работ.

Руководители указанных организаций отрицают свою причастность к деятельности спорных контрагентов, документы от имени обществ не подписывали, что подтверждается протоколами допросов  Макаровой Ж.В., руководителя ООО «Сфера» и Зарубина С.Б., руководителя ООО «Палома», а также результатами почерковедческих экспертиз.

В ходе проверки инспекцией также установлено отсутствие у ООО «Сфера» возможности получить лицензию на осуществляемые работы, равно как и самой лицензии в отсутствие объектов недвижимости, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, а также непосредственно вида деятельности, на осуществление которого должна быть выдана лицензия.

На основании вышеизложенного, инспекция в решении пришла к выводу, что ООО «Сфера», не могло реально выполнить заявленный объем работ, а ООО «Палома» осуществить спорную поставку дизтоплива в то время как ООО «СУДОРЕМВОСТОК», напротив, согласно представленным на проверку документам в проверяемом периоде имело лицензии на выполнение ремонтных работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, квалифицированных работников, выполняло работы согласно условиям договоров их своих материалов, работы заказчикам сдавались подрядчиком - ООО «СУДОРЕМВОСТОК», ремонтные работы проводились в цехе общества, пропуска на ремонтные работы на (закрытых) объектах выдавались только на работников ООО  «СУДОРЕМВОСТОК».

 На основании вышеизложенного, налоговый орган в решении пришел к выводу, что операции со спорными контрагентами использовались обществом для завышения размеров налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов и вычетов, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Сфера», ООО «Палома», указанные контрагенты на момент заключения с ними сделки и осуществления хозяйственных взаимоотношений были зарегистрированы в качестве юридических лиц, налоговым органом вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов надлежащим образом не доказан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Между тем, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности. Сама же по себе информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, следуя правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, расходов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления работ в бухгалтерском учете, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль организаций.

Как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью выполнения работ именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом приведено достаточно доказательств невозможности осуществления работ ООО «Сфера» и, напротив, наличия у общества «СУДОРЕМВОСТОК»  всех необходимых ресурсов для их выполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не понесены реальные расходы на оплату работ спорного контрагента ООО «Сфера».

Факт поставки дизельного топлива и его использование в деятельности налогоплательщика налоговым органом не опровергается, вместе с тем основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Палома» явился вывод инспекции об осуществлении спорной поставки другим лицом, а не указанным контрагентом.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Сфера», ООО «Палома» в проверяемом периоде.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по НДС, в то время как фактически расходы осуществлены не были.

В то время как в пункте 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций