Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А24-2570/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с конкретными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица контрагентов налогоплательщика, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС по ООО «Сфера» и ООО «Палома» и расходы по налогу на прибыль по ООО «Сфера».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сфера» и ООО «Палома» и включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Сфера».

Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам глав 21, 25 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 53, позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении отклонил ходатайство ООО «СУДОРЕМВОСТОК» о снижении размера штрафных санкции ввиду недостаточности заявления общества о том, что ранее оно не привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений без представления подтверждающих документов, имея в виду также то, что ранее с аналогичным ходатайством организация не обращалась ни в инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган, признается судебной коллегией ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и  учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, следует, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57.

Максимальный предел снижения устанавливает в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Из теста оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки не установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что общество за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения каким-либо налоговым санкциям не подвергалось, в связи с чем, подлежит признанию не привлекавшимся к налоговой ответственности.

Кроме того, инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

При этом судебная коллегия считает необходимым принять во внимание  не только однократность допущенного обществом налогового правонарушения, но и то, что потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что назначенная оспариваемым решением сумма санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций в 20 раз                                      (до 14 746,37 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в просительной части заявления общества требования об уменьшении штрафных санкций в два раза не является размером заявленных требований.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право на самостоятельное определение размера штрафной санкции за совершенное правонарушение, соответственно определенный обществом для себя размер штрафа не носит для суда обязательный характер.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 25.03.2013             № 13-12/24 признается судебной коллегией недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части начисления последнему штрафа в размере 280 181,03 руб.

В остальной части оспариваемое решение инспекции является законным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным в указанной части.

Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 25.03.2013          № 13-12/24 инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.06.213 № 2467 со сроком уплаты 11.07.2013.

Из данного требования следует, что обществу в указанный в нем срок предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов.

Учитывая признание судом апелляционной инстанции неправомерным доначисление налогоплательщику штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 280 181,03 руб., указанное требование также подлежит признанию недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 917 от 26.11.2013 ООО «СУДОРЕМВОСТОК» уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013  по делу №А24-2570/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 25.03.2013 № 13-12/24 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМВОСТОК» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280 181,03 руб., в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, и требования № 2467 от 13.06.2013  о взыскании с общества указанной суммы штрафа.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 25.03.2013       № 13-12/24 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМВОСТОК» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280 181,03 руб., в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, и требование № 2467 от 13.06.2013 о взыскании с общества указанной суммы штрафа как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013  по делу №А24-2570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Камчатского края определением от 24.07.2013, отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМВОСТОК» судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМВОСТОК» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 917 от 26.11.2013 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина