Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А51-21913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21913/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находкинские электросети»,

апелляционное производство № 05АП-15034/2013

на решение от 23.10.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-21913/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Находкинские электросети» (ИНН 2508087213, ОГРН 1082508005139)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: Ткаченко Павел Петрович

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью «Находкинские электросети»: Сидельникова О.В. по доверенности № 11 от 03.06.2013, срок действия 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Лазаревский Д.А. – начальник отдела по доверенности № 1/01-21 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014,

от Ткаченко Павла Петровича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинские электросети» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «ООО «Находкинские электросети») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - «УФАС по Приморскому краю», «антимонопольный орган», «Управление») № 2/06-2013 от 06.07.2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ткаченко Павел Петрович.

Решением от 23.10.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что договор технологического присоединения, заключенный с Ткаченко П.П. - раздел наименование энергопринимающих устройств, содержал сведения о жилом доме, расположенном по адресу улица Суханова, д.67, вместе с тем, до настоящего времени жилой дом по данному адресу отсутствует, в связи с чем отсутствует энергопринимающее устройство, как таковое.

Общество считает необоснованным вывод Управления о признании в качестве энергопринимающего устройства вводного распределительного устройства (ВРУ), поскольку данное понимание энергопринимающего устройства, согласно жалобе,  противоречит п.1.1.3 ПУЭ, как совокупности помещений и механизмов. Заявитель указал, что в настоящий момент на участке заявителя имеется только ВРУ и контейнер, который не может быть признан энергоустановкой.

Общество также указало, что Управление, вменяя ему нарушение в виде уклонения от осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в нарушение статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 от № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» определение о возбуждении дела по данному факту не выносило и запросов  в адрес общества не направляло.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Ткаченко Павел Петрович письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо в судебное заседание не явилось, своего  представителя не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление (вх. №7260 от 25.10.2012) Ткаченко П.П. по вопросу уклонения ООО «Находкинские электросети» от технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, в 95 метрах по направлению на юго-запад от ул. Суханова 76.

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что Ткаченко П.П. обратился в ООО «Находкинские электросети» с заявкой на технологическое присоединение объекта для бытовых нужд на 15 кВт.

09.02.2012 между Ткаченко П.П. и сетевой организацией был заключен договор № 02-08-23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя.

В соответствии с пунктом 5 заключенного между сторонами договора  срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев (до 10.08.2012).

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Ткаченко П.П. выполнил технические условия в пределах границ своего участка и 25.09.2012 уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 6 Договора сетевая организация в течение 14 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении технических условий осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем, проводит с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя и не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составляет при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направляет их заявителю.

В связи с отсутствием ответа со стороны сетевой организации заявитель 21.11.2012 повторно уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

ООО «Находкинские электросети» осуществило осмотры энергопринимающих устройств жилого дома, составив по результатам акты от 26.10.2012, 07.11.2012, в которых указало, что заявителем не выполнены технические условия: ВРУ на объекте не установлено, группа учета не установлена.

Согласно пункту 10.1 технических условий № 02-08-23 от 09.02.2012 Ткаченко П.П.  было необходимо осуществить: установку ВРУ с защитой на вводе в жилом доме согласно ПУЭ, подключение ВРУ расчетным сечением от щита группы учета проводом СИП (кабелем) согласно нагрузки, установку расчетного учета на опоре в щите индивидуального изготовления наружного исполнения.

Кроме того, в технических условиях, выданных Ткаченко П.П., отсутствовала обязанность по установке опоры линии электропередач в границах своего земельного участка.

Ткаченко П.П., представив в адрес Управления дополнительную информацию, в соответствии с письмом вх. № 8475 от 13.12.2012 сообщил, что все необходимые мероприятия, предусмотренные договором № 02-08-23 от 09.02.2012, им выполнены, кроме пункта технических условий 10.3, в связи с отсутствием линии электропередач.

Ткаченко П.П. указал, что после соответствующего уведомления сетевой организации ООО «Находкинские электросети», проверив выполнение технических условий, акт о выполнении технических условий не выдало. Сетевой организацией на момент обращения Ткаченко П.П. условие по установке опоры не далее 25 метров от границ участка не выполнено, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность по установлению на опоре щита индивидуального изготовления наружного исполнения с установкой расчетного прибора учета.

Из материалов дела также следует, что мероприятия по технологическому присоединению в части постройки линии электропередач до границы участка Ткаченко П.П. были выполнены ООО «Находкинские электросети» только к 09.02.2013.

07.12.2012 Ткаченко П.П. совместно с представителем гарантирующего поставщика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», был составлен акт № 607. 7/12 - 03, в соответствии с которым, заявителем установлено вводное распределительное устройство (далее - ВРУ), а также было установлено отсутствие прибора учета ввиду того, что согласно технических условий,  прибор учета должен быть расположен на опоре ЛЭП (линии электропередач).

21.03.2013 после установки опоры линии электропередачи Ткаченко П.П. повторно обратился в сетевую организацию с заявлением о проверке технических условий и об установке прибора учета «Матрица».

Между тем, акт о выполнении технических условий, ООО «Находкинские электросети» составлен не был.

В ходе рассмотрения дела ООО «Находкинские электросети» предоставило пояснение, в котором указало, что Ткаченко П.П.  не выполнил технические условия, поскольку на земельном участке отсутствует жилой дом.

06.06.2013 по результатам рассмотрения заявления УФАС по Приморскому краю было вынесено решение по делу 2/06-2013, в соответствии с которым жалоба Ткаченко П.П. на действия сетевой организации, признана обоснованной.

В указанном решении Управлением был признан факт нарушения ООО «Находкинские электросети» положений части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившегося в ущемлении интересов Ткаченко П.П. путем нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями и договором технологического присоединения № 02-08-23 от 09.02.2012, а также в части злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в ущемлении интересов Ткаченко П.П. путем уклонения от выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями и договором технологического присоединения № 02-08-23 от 09.02.2012.

06.06.2013 Управлением было выдано предписание № 2/06-2013 о прекращении ООО «Находкинские электросети» нарушения требований антимонопольного законодательства в срок до 25.06.2013, а именно: Обществу предписано восстановить положение, существовавшее до нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путём совершения в установленный срок следующих действий: совершение процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Ткаченко  П.П. в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и договором об осуществлении технологического присоединения № 02-08-23 от 09.02.2012.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, полагая, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения и предписания незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 от № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 данного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, приказом от 18.08.2011 № 501-э Федеральной службы по тарифам ООО «Находкинские электросети» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном