Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А51-21913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признало ООО «Находкинские электросети» нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в ущемлении интересов Ткаченко П.П. путем нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями и договором технологического присоединения № 02-08-23 от 09.02.2012 и уклонения от выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями и договором технологического присоединения № 02-08-23 от 09.02.2012.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о нарушении Управлением порядка рассмотрения дела № 2/06-2013, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, дело № 2/06-2013 в отношении ООО «Находкинские электросети» было возбуждено Управлением по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в не включении в технические условия № 02-08-23 от 09.02.2012 положений, необходимых для осуществления технологического присоединения объекта заявителя, уклонении от выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями.

На стадии возбуждения дела Антимонопольным органом не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства, конкретный нарушитель требований действующего законодательства, а также не выносится обязательное для исполнения предписание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно пункту 6 указанной статьи в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, Ткаченко П.П. вправе был предоставлять Управлению дополнительные документы, давать пояснения, в том числе, в устной форме, по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с требованиями статьи 49 указанного Федерального закона при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

     Возможность антимонопольного органа объединить либо выделить дела о нарушении антимонопольного законодательства прямо предусмотрена статьей 47.1 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Из материалов дела следует, что УФАС по Приморскому краю, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела № 2/06-2013, проанализировав действия ООО «Находкинские электросети» о нарушении требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», дело об уклонении Общества от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отдельное производство не выделяло.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод Заявителя о том, что Управление, вменяя ему нарушение в виде уклонения от осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в нарушение статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 от № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» определение о возбуждении дела по данному факту не выносило и запросов  в адрес общества не направляло.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными решения по делу №2/06-2013 от 06.06.2013 и предписания №2/06-2013 от 06.06.2013, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013  по делу № А51-21913/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова