Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А24-4851/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

купли-продажи дизель-редукторного агрегата от 04.03.2013 (л.д. 157 т.д. 4).

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирует тем, что спорная сделка заключена заинтересованным лицом с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий указывает на ничтожность спорного договора, заключенного в период действия запрета на совершение юридически значимых действий в отношении судна РС «Аметист».

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи судна заключен должником и ООО «Вэлла» 28.08.2012, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 20.11.2012, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода его совершения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Вэлла» и назначена экспертиза по определению рыночной и ликвидационной стоимости спорного рыболовного на 28.08.2012, а также на 27.05.2013. Проведение экспертизы поручено Экспертно-оценочной фирме «Консалтинг-Сервис» ИП Костицина С.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной и ликвидационной стоимости судна на 28.08.2012 и на 27.05.2013 с учетом износа и технического состояния рыболовного судна.

05.07.2013 Экспертно-оценочная фирма «Консалтинг-Сервис» ИП Костицин С.А. направила в арбитражный суд заключение судебной оценочной экспертизы от 04.07.2013 №1306П/0402, которым подтверждается заниженная цена продажи спорного судна. Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 28.08.2012 составляет 5297616,40 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 27.05.2013 – 10677419,78 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Вестник» ссылается на размещенные в сети Интернет коммерческие предложения о продаже судна РС-300, актуальные на 21.09.2012, согласно которым аналогичные суда предлагались по цене от 800000 рублей до 2000000 рублей. Вместе с тем, достоверность выводов эксперта ответчиками не опровергнута, оснований не принимать в качестве доказательства вышеуказанное заключение экспертизы от 04.07.2013 №1306П/0402 о рыночной стоимости спорного судна у арбитражного суда не имеется.

 Исходя из указанных в договоре данных стоимость РС-300 «Лучистый» на дату совершения спорной сделки составила 950000 рублей, что меньше рыночной стоимости судна на дату совершения сделки более чем в пять раз.

Таким образом, сделка по продаже должником ответчику ООО «Вэлла» по договору купли-продажи от 28.08.2012 судна РС-300 «Лучистый» за 950000 рублей совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного от покупателя встречного исполнения. Конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб. С учетом изложенного суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи от 28.08.2012 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что в преддверии банкротства ООО «Беринг Финанс» отчуждение спорного имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что договор купли-продажи от 28.08.2012 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

         Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

         В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки о балансовой стоимости активов должника (л.д. 42 т.д. 1) по состоянию на 30.06.2012 активы ООО «Беринг Финанс» составляли 14226680 рублей, балансовая стоимость спорного судна - 12326680 рублей (86,6% от общей балансовой стоимости всех активов общества). Судно реализовано должником по спорному договору за 950000 рублей, то есть цена реализации спорного судна значительно ниже балансовой стоимости данного имущества и превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершалась должником в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО «Беринг Финанс» перед кредиторами на сумму 13810928,28 рубля, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2012 №А24-4851/2012 о введении наблюдения включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Берегового Александра Николаевича в размере 420524,63 рублей. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2012 по делу № А24-655/2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2013 по делу № А24-4851/2012 в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Вален-Трейд» в размере 610850,40 рублей. Задолженность перед ООО «Вален-Трейд» возникла из договора поставки рыбы сырца от 20.10.2011 № 20/10, срок исполнения обязательств по которому наступил у должника в октябре 2011 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2013 по делу №А24-4851/2012 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 256570,49 рублей. Требование уполномоченного органа было подтверждено, в том числе, требованиями ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, от 31.07.2012 № 3320, от 10.08.2012 №35651.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу № А24-4851/2012 требования ООО «КАМЧАТНЕФТЬСНАБ» в размере 849682 рублей включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника. Требование было основано на договоре поставки, срок исполнения обязательств по которому наступил для должника в ноябре 2011 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2013 по делу № А24-4851/2012 требование кредитора – индивидуального предпринимателя Базилевич Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 313410105200021, ИНН 410107913410) в размере 4 600 000 рублей неосновательного обогащения включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195). Требования основаны на ошибочном перечислении должнику денежных средств 26.01.2012.

Также у должника имелась задолженность по постановлению  Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о привлечении его к административной ответственности от 02.07.2012, которое вступило в законную силу 25.07.2012, в размере 977283 рублей и задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2012 по делу № А24-1692/2012 перед ООО «Камтранс» в размере 2561560,12 рублей. Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника за период 01.01.2012 по 06.09.2013, ООО «Беринг Финанс» прекратило исполнять свои денежные обязательства с марта 2012 года (л.д. 4-64 т.д. 4).

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 28.08.2012 ООО «Беринг-Финанс» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального