Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А24-4851/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

без экипажа от 29.10.2012 и договору купли-продажи от 22.02.2013 и задолженности ООО «Вэлла» в размере 2500000 рублей без НДС по договору купли-продажи дизель-редукторного агрегата от 04.03.2013 (л.д. 157 т.д. 4).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 Постановления №10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В апелляционных жалобах ООО «Вестник» и ООО «Вэлла» ссылаются на то, что при приобретении судна по договору купли-продажи от 22.02.2013 ООО «Вестник» проверило полномочия ООО «Вэлла», которое на момент отчуждения являлось собственником имущества, что подтверждалось свидетельством о праве собственности.

Вместе с тем судом установлено, что рыночная стоимость судна (5297616,40 рублей) на дату заключения должником оспариваемого договора купли-продажи от 28.08.2012 превышала договорную стоимость (950000 рублей) более чем в 5,5 раз, а стоимость судна по договору купли-продажи от 22.02.2013 (1500000 рублей) была меньше рыночной стоимости судна более чем в 4 раза.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Таким образом, ООО «Вестник», зная об отчуждении ему судна по цене значительно ниже рыночной, должно было усомниться в правомерности отчуждения и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы судна. Приняв данные меры, общество установило бы, что определением суда от 20.11.2012 принято заявление о признании ООО «Беринг-Финанс» несостоятельным (банкротом) и определением суда от 12.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Берегового Александра Николаевича в размере 420524,63 рублей, а сделка, по которой ООО «Вэлла» приобрело спорное имущество, также совершена по значительно заниженной цене с заинтересованным лицом в преддверии банкротства должника. Формальная проверка документов, удостоверяющих, но не устанавливающих право собственности продавца на приобретаемую недвижимость, не может быть расценена как проявление должной степени заботливости и осмотрительности со стороны лица, ссылающегося на добросовестность приобретения.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у ООО «Вестник» при приобретении спорного судна добросовестности, необходимой для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого владения.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что ООО «Вэлла» приобрело спорное судно у должника в технически неисправном состоянии, а стоимость судна была увеличена за счет средств и силами ООО «Вестник».

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что с момента приобретения судна по договору купли-продажи от 02.02.2011 ООО «Беринг-Финанс», став собственником судна, увеличило стоимость имущества на 5763165,31 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 между ООО «Судоремвосток» и ООО «Беринг Финанс» (л.д. 133  т.д. 1), договором на выполнение ремонтных работ от 21.03.2011 № 21/03-11, договором на выполнение ремонтных работ от 01.09.2011 №01/02-11, актом выполненных работ от 30.06.2011 № 00000050, приемо-сдаточным актом от 10.06.2011, сметой на ремонтные работы на РС «Аметист» от 10.06.2011 (л.д. 122-129 т.д.1).

Нахождение судна РС-300 «Лучистый» в отстое с 16.07.2012 (л.д. 116 т.д. 4), представленные ООО «Вестник» доказательства проведения в отношении судна ремонтных работ (л.д. 120-150 т.д. 4) не опровергают доводов конкурсного оправляющего должника о том, что судно ремонтировалось также и должником после приобретения по договору купли-продажи от 02.02.2011. Как указывалось выше, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 04.07.2013 №1306П/0402 рыночная стоимость спорного судна по состоянию на 28.08.2012 составляет 5297616,40 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 27.05.2013 – 10677419,78 рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии промысловой деятельности на спорном судне опровергаются представленными в материалы дела договором фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) РС-300 «Аметист» от 11.04.2011 между ООО «Беринг Финанс» (собственник) и ООО «АТР-Альянс» (фрахтователь), а также договором субтайм-чартера (аренды судна с экипажем) от 07.02.2012 № 21/15-2012 между Рыболовецкой артелью «колхоз Красный труженик» (арендатор) и ООО «АТР-Альянс» (арендодатель).

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО «Беринг-Финанс» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Вестник» морского судна РС-300 «Лучистый» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об аннулировании (исключении) записи о праве собственности ООО «Вестник» на судно и восстановлении записи о праве собственности должника, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.02.2013 в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловск-Камчатский внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Вестник» на рыболовное судно РС-300 «Лучистый», что подтверждается вышеуказанными выписками из Государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский от 11.07.2013 № 2553, от 15.11.2013 №3547 и свидетельством о праве собственности на судно от 28.02.2013 серии МР-IV № 0003442.

То обстоятельство, что запись о праве собственности ООО «Беринг Финанс» на указанное судно была внесена в Государственный судовой реестр, участниками дела не оспаривается.

Порядок регистрации судов и прав на них в морских портах Российской Федерации установлен Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и Правилами регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.12.2010 № 277 (далее – Правила регистрации).

В соответствии со статьей 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, бербоут-чартерном реестре, реестре строящихся судов. Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 32 Правил регистрации основанием для регистрации судна, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на судно являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные решения; иные акты передачи прав на судно и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

С учетом удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи судна от 28.08.2012 недействительной сделкой и об изъятии спорного недвижимого имущества чужого незаконного владения ООО «Вестник», что влечет прекращения зарегистрированного права собственности ООО «Вестник» на судно, подлежит удовлетворению и требование конкурсного управляющего об аннулировании внесенной в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловск-Камчатский записи о государственной регистрации права собственности ООО «Вестник» на рыболовное судно РС-300 «Лучистый» и восстановлении записи о праве собственности ООО «Беринг Финанс» на указанное судно.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о возврате с депозита Арбитражного суда Камчатского края на расчетный счет ООО «Беринг Финанс» денежных средств в размере 40000 рублей на оплату дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости морского судна РС-300 «Лучистый» на 28.08.2012, суд первой инстанции возвратил денежные средства в указанной сумме, поскольку дополнительная экспертиза судом не назначалась.

 Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 по делу №А24-4851/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев