Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А24-4851/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закона).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи судна «Аметист» (переименован в РС-300 «Лучистый») от 28.08.2012 заключен от имени ООО «Беринг Финанс» директором Хакимовым В.Ю., от имени ООО «Вэлла» - генеральным директором Иохиным И.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2012 в отношении ООО «Беринг Финанс» учредителями (участниками) должника являлись Иохин И.А., обладающий 50% доли в уставном капитале, и Хакимов В.Ю., обладающий 50% доли в уставном капитале (л.д. 20-40 т.д. 1). Иохин И.А. выведен из состава участников должника на общей собрании участников 13.11.2012, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Беринг Финанс» от 13.11.2012 № 10.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2013 генеральным директором и единственным участником ООО «Вэлла» является Иохин И.А.

Таким образом, Иохин И.А. являлся на момент заключения оспариваемого договора заинтересованным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 05.05.2011 №250, от 27.09.2012 №197, из которых видно, что ООО «Мортехснаб», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Иохин И.А. (л.д. 185-188 т.д. 1), осуществляло в 2011 и в 2012 годах платежи за ООО «Беринг-Финанс», в том числе по исполнительному производству (л.д. 134, 138 т.д. 1). Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.11.2012.

Также конкурсным управляющим представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 с ООО «Судоремвосток», согласно которому задолженность ООО «Беринг-Финанс» на указанную дату составила 8523732,32 рубля, а обязательства по оплате в пользу ООО «Судоремвосток» не исполнялись должником с декабря 2010 года (л.д. 133 т.д. 1). Акт сверки от имени ООО «Судоремвосток» подписан  Иохиным И.А., который является одним из учредителей (доля в уставном капитале – 50%) и генеральным директором общества (л.д. 180-184 т.д. 1).

В апелляционной жалобе, подписанной Иохиным И.А., ООО «Вэлла» также ссылается на то, что все расходы ООО «Беринг-Финанс» несли предприятия ООО «Судоремвосток» и ООО «Мортехснаб», ООО «Вэлла» в лице Иохина И.А. и лично сам Иохин И.А. как физическое лицо. Общество полагает, что данные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что Иохин И.А. не знал о наличии у ООО «Беринг-Финанс» долгов, однако они подтверждают обратное, поскольку каких-либо объяснений оплаты расходов должника за счет других юридических лиц не представлено.

Таким образом, Иохин И.А. при заключении спорного договора купли-продажи от 28.08.2012, являясь участником ООО «Беринг Финанс» с долей в размере 50% уставного капитала, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Поскольку Иохин И.А. на момент совершения спорной сделки являлся также единственным участником и единоличным исполнительным органом стороны сделки - ООО «Вэлла», последнее является заинтересованным лицом в заключении должником оспариваемого договора.

В апелляционных жалобах ООО «Вэлла» и ООО «Вестник» ссылаются на принятие общим собранием участников ООО «Беринг Финанс» решения об одобрении незаинтересованным участником заключения договора купли-продажи от 28.08.2012. Однако по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие или отсутствие одобрения сделки незаинтересованным участником не имеет правового значения для квалификации сделки как подозрительной.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора купли-продажи судна по цене значительно ниже рыночной привело к выбытию единственного ликвидного имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что послужило основанием для полной утраты кредиторами  возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом договором фрахтования судна РС «Лучистый» без экипажа (бербоут-чартер) от 29.10.2012, заключенным ООО «Вэлла» (судовладелец) и ООО «Вестник» (фрахтователь) после совершения спорной сделки, подтверждается, что должник сам имел возможность сдавать судно в аренду и получать арендные платежи в размере не меньшем, чем установлен вышеуказанным договором (50000 рублей в месяц).

Судом установлено, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате её совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен, другая сторона сделки – ООО «Вэлла» в лице единственного участника и единоличного исполнительного органа – Иохина И.А. знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и была заинтересована в совершении сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 28.08.2012 в отношении РС-300 «Лучистый» является недействительной сделкой по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Вместе с тем судом установлено, что спорное имущество находится в собственности и в фактическом владении ООО «Вестник», которому судно передано по акту приема-передачи от 26.02.2013 к договору купли-продажи от 22.02.2013. К лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могут быть применимы.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению виндикационного требования конкурсного управляющего в отношении спорного судна РС-300 «Лучистый».

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления №10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Судом установлено, что спорное судно приобретено ответчиком ООО «Вестник» у ответчика ООО «Вэлла» по договору купли-продажи судна от 22.02.2013 по цене 1500000 рублей. Судно передано покупателю по акту приема-передачи от 26.02.2013. Доказательств оплаты приобретенного имущества в полном объеме не представлено. Так, представленными в материалы дела выписками из Государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский от 11.07.2013 № 2553, от 15.11.2013 №3547 в отношении судна РС-300 «Лучистый» (д.д. 41 т.д. 1, л.д. 51 т.д. 6) подтверждается государственная регистрация 28.02.2013 ограничения (обременения) права собственности на судно в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя - ООО «Вэлла» сроком до 31.12.2013.

В подтверждение расчета за приобретенное судно в материалы дела представлен акт взаимозачета по соглашению сторон от 04.03.2013, которым произведен взаимозачет на сумму 2500000 рублей без НДС между ООО «Вестник» и ООО «Вэлла» задолженности ООО «Вестник» по договору фрахтования судна РС «Лучистый»