Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А59-3603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3603/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл»

апелляционное производство № 05АП-15098/2013

на решение от 23.10.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-3603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» (ИНН 6501251158, ОГРН 1126501007709, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2012)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2004)

о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 39 от 15.07.2013; предписания № 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013;

при участии:

от Областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл»: Бородина О.Н., представитель по доверенности от 24.01.2014 №8 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт;

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области – не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Сахалин» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области (далее – управление, орган государственного надзора) о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 39 от 15.07.2013 (далее – акт проверки от 15.07.2013) и предписания № 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013 (далее – предписание от 15.07.2013).

Определением суда от 11.10.2013 в связи с переименованием областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Сахалин» в областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Кристалл» произведена замена по делу № А59-3603/2013 областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Сахалин» на областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2013 принят отказ областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» от требования к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 39 от 15.07.2013. Производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении требования областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» к Главному управлении МЧС России по Сахалинской области о признании недействительным предписания № 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания № 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013, Областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Кристалл» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, на несоблюдение административным органом сроков уведомления о проведении внеплановой проверки.  Ссылается на отсутствие при проведении проверки лиц, уполномоченных представлять интересы учреждения при проведении проверки.

Кроме того, ссылается на то, что объект «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске» введен в эксплуатацию приемочной комиссией. Поскольку комиссией дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, комиссия установила соответствие построенного объекта проектной документации и выполнение строительства в соответствии с проектной документацией.

Большая часть нарушений пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки, касается конструктивных особенностей здания. Однако судом первой инстанции не была дана оценка правомерности возложения на учреждение обязанности, а также возможности устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель Областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части отказ в удовлетворении требования о признании недействительным предписания № 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжений (приказов) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.06.2013 №31 и от 04.07.2013 № 39 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин», по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 39 от 15.07.2013.

В данном акте зафиксировано 27 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: подпункта 5 статьи 6, статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ); приложения 2 пункта 3 Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» (далее – Приказ № 91); пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390); пункта 2.13 строительных норм и правил 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (СНиП 2.04.02-84*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123; примечания 2, 3 пункта 12.21, пункта 12.23 строительных норм и правил 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация» (СНиП 2.04.01-85*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 № 20; пунктов 6.31, 7.17, 7.22 строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; пункта 1.44 строительных норм и правил 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78; пункта 6 таблицы 2, пунктов 2 и 3 таблицы 1, пунктов 2, 3, 4.1, 4.2 СП 3.13130-2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130-2009), утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173.

15.07.2013 государственным инспектором Сахалинской области по пожарному надзору учреждению выдано предписание № 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание от 15.07.2013), срок устранения 01.12.2013.

Не согласившись с предписанием от 15.07.2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания № 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора на проведение проверки и принятие оспариваемых актов определены в статье 6 Закона № 69-ФЗ, пунктами 8, 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пунктом 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее - Административный регламент № 375).

В силу пунктов 8, 25, 26, 52, 59 Административного регламента N 375 выдача предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является заключительным этапом выполнения административных процедур при исполнении органами государственного пожарного надзора государственной функции по проведению проверок в области соблюдения правил противопожарной безопасности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных