Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А59-3603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 04.07.2013.

В соответствии с указанным распоряжением к участию в проверке в качестве эксперта привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно - экспертное учреждение Федеральной проти-вопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Сахалинской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области).

На основании рапорта главного специалиста отдела НТО ЛиС УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области от 04.07.2013 о продлении срока внеплановой выездной проверки в отношении учреждения, мотивированного проведением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области пожарно-технического исследования, начальником УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области принято решение о продлении срока проверки до 15.07.2013 и издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.07.2013 № 39, сроком проведения с 05.07.2013 по 15.07.2013.

Распоряжение от 04.07.2013 № 39 о проведении внеплановой выездной проверки вручено учреждению 04.07.2013, что подтверждается подписью должностного лица и печатью ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин», доказательств обратного не представлено.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, типовая форма которого установлена уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 данной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

При проверке, как следует из материалов дела, присутствовали уполномоченные предстаивтели учреждения - и.о. директора ОГАУ «Дворец спорта «Сахалин» Коноваленко А.В., а и.о главного инженера Нестяк А.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости наделения представителя юридического лица полномочиями присутствовать при проведении проверки на основании доверенности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на действующем законодательстве.

Ввиду изложенного административным органом правомерно выдано предписание от 15.07.2013 № 39/1/07 об устранении учреждением нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности. Предписание №39/1/07 от 15.07.2013, выданное в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в котором указан перечень нарушений, а также срок их устранения, соответствует законодательству, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с пунктом 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае составляет 1000 руб. Поскольку при подаче жалобы Областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Кристалл» уплатило 2000 руб., то излишне уплаченная учреждением по платежному поручению № 4336 от 10.12.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2013  по делу №А59-3603/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному автономному учреждению «Дворец спорта «Кристалл» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 4336 от 10.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева