Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А51-30087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30087/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис»,

апелляционное производство № 05АП-182/2014

на решение от 03.12.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-30087/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис» (ИНН 2525011870, ОГРН 1032501181173)

к Уссурийской таможне (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533), Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы (ИНН  2536072201, ОГРН  1032501276609)

об оспаривании постановления от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10716000-348/2013 и решения по жалобе от  27.08.2013 №10710000/50ю/42А,

при участии:

от Уссурийской таможни: Бодрова М.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности № 26245 от 31.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

от Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы: Бу А.М. - инспектор по доверенности № 09-07/56 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Хозеева Т.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 01-27/61 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

общество с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис» не явилось,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис»  (далее – заявитель, ООО «Погрантранссервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) и Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы  (далее – ДВОТ) о признании незаконными и отмене постановления от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-348/2013 и решения по жалобе от 27.08.2013 №10710000/50ю/42А.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.12.2013, ООО «Погрантранссервис» считает его незаконным и необоснованным,  полагает, что судом первой инстанции допущено неправильно толкование положения статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее – КДПГ, Конвенция), поскольку нормами международного права перевозчик не наделён полномочиями по сверке содержимого грузовых мест со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, так как это связано с распоряжением товара. При этом согласно пункту 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также маркировка и номера товара соответствовали указаниям накладной. В данном случае, наименование товара, код товара, объявленная стоимость товара в товаросопроводительной документации указаны верно, и соответствуют действительности. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что перевозчик мог внести обоснованные оговорки относительно содержимого грузовых мест товара, по мнению заявителя, прямо противоречит содержанию статей 8 и 9 КДПГ.

         Учитывая, что общий вес партии товара и общее количество мест соответствовало сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах, а водителем предприняты все меры по осмотру загружаемого товара и проверке сведений, исходя из полномочий перевозчика при международной перевозке грузов, то общество считает, что в его действиях  отсутствует вина в заявлении недостоверных сведений о товарах, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза.

         Также общество полагает, что установленный срок для обжалования постановления Уссурийской таможни от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-348/2013 им не пропущен, поскольку срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не нашёл оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого обществом правонарушения. 

         На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Погрантранссервис».

         Также ООО «Погрантранссервис» было заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела копии доверенности представителя общества Сизоненко С.А. от 01.11.2013. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, копия доверенности приобщена к материалам дела.

         В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Погрантранссервис» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Погрантранссервис» в отсутствие его представителя.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Погрантранссервис» с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что общество как перевозчик по прибытии на таможенную территорию Таможенного союза спорной партии товаров сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров (в килограммах) и количестве грузовых мест, что является нарушением статей 158, 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и влечёт привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. При этом, таможня указывает на то, что водитель общества не перевопроверил и не пересчитал товар, чтобы удостовериться в достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований таможенного законодательства. Событие и вину общества во вменённом ему административном правонарушении Уссурийская таможня считает установленными, а также полагает, что отсутствуют основания считать совершённое обществом правонарушение малозначительным. На основании изложенного, Уссурийская таможня просит оставить решение суда первой инстанции от 03.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Погрантранссервис» - без удовлетворения.

Представители ДВОТ в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу также с доводами жалобы не согласны, считают, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Погрантранссервис» состава вменяемого ему административного правонарушения и указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Полагают, что вывод о законности постановления Уссурийской таможни и решения ДВОТ судом первой инстанции правомерно был сделан с учётом того, что меры административной ответственности должны быть применены к перевозчику не за нарушение обязанностей, установленных КДПГ, а за неисполнение требований, предусмотренных статьёй 159 ТК ТС. Также ДВОТ считает, что суд первой инстанции правильно посчитал пропущенным заявителем процессуальный срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании постановления Уссурийской таможни от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-348/2013. В  связи с этим ДВОТ просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 отставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

 13.04.2013 на а/м гос. № Е331КА, находящимся в аренде ООО «Погрантранссервис», из КНР на таможенную территорию Российской Федерации через т/п МАПП «Пограничный» в адрес ООО «Логотранс-ДВ» прибыли товары. Общество уведомило таможню о прибытии товаров путём представления международной товаротранспорной накладной №10716060/130413/0003655/001 от 12.04.2013 и отгрузочной спецификации №HL3311204 от 12.04.2013.

18.04.2013 на основании поручения на досмотр №10716060/170413/000568 таможней был проведен таможенный досмотр прибывших товаров, в результате которого установлено, что фактически на таможенную территорию ввезено товара № 36 «сетки из полимерного материала» на 33 грузовых места больше, а вес брутто превысил заявленный в товаросопроводительных документах на 1115, 6 кг, что зафиксировано в акте таможенного досмотра № 10716060/180413/000568.

Усмотрев в действиях перевозчика (ООО «Погрантранссервис»), переместившего через таможенную границу РФ товары с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, Уссурийская таможня 18.04.2013 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.05.2013 Уссурийской таможней в отношении ООО «Погрантранссервис» составлен протокол № 10716000-348/2013 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

17.06.2013 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление №10716000-348/2013,  которым  ООО «Погрантранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление Уссурийской таможни от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-348/2013 ООО «Погрантранссервис» в порядке ведомственного контроля обжаловало в Дальневосточную оперативную таможню.

Решением от 16.09.2013 №10710000/50ю/42А заместителя начальника ДВОТ постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении №10716000-348/2013 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

  Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-348/2013 и решением ДВОТ от 27.08.2013 № 10710000/50ю/42А, вынесенным по жалобе на него, посчитав, что они не соответствуют закону  и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Погрантранссервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Уссурийской таможни и ДВОТ, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзывах на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

   При этом в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

  Также, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

  Как следует из материалов дела, копия решения ДВОТ от 27.08.2013 №10710000/50ю/42А получена обществом 20.09.2013 согласно отметки в почтовом уведомлении (том л.д. 47).

Соответственно, с заявлением об оспаривании указанного решения общество обратилось в Арбитражный суд Приморского