Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А51-12310/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Пунктом 1.2. Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91                                   «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» установлено, что декларация пожарной безопасности разрабатывается в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и статьей 49 Градостроительного кодекса РФ и составляется в отношении: зданий детских дошкольных образовательных учреждений.

Таким образом, вне зависимости от наличия обязанности проведения экспертизы проектной документации в отношении зданий, в случае размещения в здании дошкольной образовательной организации, относимой к классу функциональной пожарной безопасности к классу Ф1.1, в отношении такого здания должна составляться декларация пожарной безопасности.

Подпунктом «а» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима) установлен запрет хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах, в том числе легковоспламеняющиеся и горючие материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности, при этом в судебном заседании в суде первой инстанции предпринимателем подтвержден факт хранения на чердаке старой детской мебели.

Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ-101-89), утвержденные Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541 также устанавливают требования пожарной безопасности в том числе для детских домов, детских дошкольных учреждений (детских садов, детских яслей-садов для детей с дефектами умственного и физического развития), детских музыкальных, художественных и хореографических школ и детско-юношеских спортивных школ (далее - детских учреждений) независимо от их ведомственной принадлежности.

В силу пункта 3.1. ППБ-101-89 детские учреждения должны быть оснащены первичными средствами пожаротушения независимо от оборудования зданий и помещений установками пожаротушения и пожарными кранами по нормам первичных средств пожаротушения приведенных в приложении 2.

Подпунктом «а» пункта 2.2.3 ППБ-101-89 установлено, что в помещениях котельных запрещается: производить работы, не связанные с эксплуатацией котельных установок, допускать в котельную и поручать наблюдение за работой котлов посторонним лицам.

Кроме того, руководитель детского учреждения обязан: обеспечить разработку и утвердить план эвакуации и порядок оповещения людей, устанавливающие обязанности и действия работников детского учреждения на случай возникновения пожара (примерный план эвакуации приведен в приложении 1). План эвакуации и порядок эвакуации должны своевременно пересматриваться с учетом изменяющихся условий (подпункт «г» пункта 1.4 ППБ-101-89).

В соответствии с пунктом 460 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР в РФ), инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3 ППР в РФ).

Согласно пункту 12 ППР в РФ, на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

Подпунктом «а» пункта 83 ППР в РФ установлен запрет при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок на допуск к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений.

На основании пункта 4 ППР в РФ, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. Не допускается размещать детей в мансардных помещениях деревянных зданий (подпункт «а» пункта 11 ППР в РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе: на объекте отсутствует декларация пожарной безопасности, на чердаке объекта хранятся горючие материалы, детский сад не оснащен первичными  средствами пожаротушения  независимо от оборудования зданий и помещений установками пожаротушения и пожарными кранами; не разработан и не утвержден план эвакуации и порядок оповещения людей, устанавливающие обязанности и действия работников детскою учреждения на случай возникновения пожара; на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не провел практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; в котельной производятся работы, не связанные с эксплуатацией котельных установок (используется как складское помещение); на объекте отсутствует лицо, прошедшее специальное обучение и получившее соответствующее квалификационное удостоверение; на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; лица на объекте допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; в детском учреждении дети размещены в мансардном помещении, отделанного горючими материалами.

 Доказательствами, подтверждающими совершение обществом вышеуказанного административного правонарушения, являются, в том числе, акт проверки от 22.03.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2013, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 № 137.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.  

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имела возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Каких-либо препятствий к выполнению ИП Паньковой О.В. возложенных на нее обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

 Что касается вывода суда первой инстанции о неправомерном вменении предпринимателю нарушения пункта 21 ППР в РФ, то судебная коллегия признает его правомерным, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что  предприниматель Панькова О.В. заключила с ООО «ВладСпец-Безопасность» договор подряда от 11.01.2013 № 1-13 на проведение огнезащитной обработки сгораемых конструкций здания по адресу: г. Владивосток, ул. Парашютная, 23, на основании которого произведены работы по огнезащитной обработке сгораемых конструкций по указанному адресу в детском саду «Маленький волшебник» (сгораемых деревянных стеновых панелей общей площадью 12 кв.м и сгораемых деревянных стеновых панелей мансардного помещения общей площадью 42,5 кв.м), о чем свидетельствуют акт от 15.01.2013 приемки выполненных работ, а также соответствующие сертификаты соответствия и сертификаты пожарной безопасности на средства огнезащитной обработки.

Также судебная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции об обоснованности довода заявителя об отсутствии у административного органа оснований для выводов о нарушении предпринимателем требований пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89 и указания на то, что дверь в технические помещения (котельную, кладовые для хранения горючего материала) имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа, поскольку пунктом 2 Приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 № 635/10 были признаны утратившими силу с 1 января 2013 года строительные нормы и правила "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции  об отсутствии нарушения предпринимателем требований к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям, установленных  Законом № 123-ФЗ, так как Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ была признана утратившей силу статья 67 Закона                 № 123-ФЗ, устанавливающей такие требования.

  Между тем, учитывая установленные судом нарушения предпринимателем Паньковой О.В. иных требований в сфере пожарной безопасности, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Довод заявителя о том, что объект, расположенный по адресу                            г. Владивосток, ул. Парашютная, 23 является индивидуальным жилым домом высотой менее 28 м, по договору аренды жилого помещения используется частным лицом (гражданкой Паньковой О.В.) для проживания и относится к «помещению класса Ф 1.4», обоснованно не принят судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом также не установлено, поскольку ИП Паньков О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не была лишена гарантированных ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Суд принимает во внимание, что проверка проведена в присутствии предпринимателя, предприниматель с актом ознакомлена, и копию получила в день ее проведения, при этом акт проверки не содержит замечаний предпринимателя (в том числе в отношении времени проведения проверки, времени и места составления акта).

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела 09.04.2013 административным органом  направлена в адрес  предпринимателя телефонограмма  с извещением  времени и месте рассмотрения дела на 10.04.2013, которая содержит фамилию и инициалы лица, передавшего телефонограмму; фамилию и инициалы предпринимателя, номер телефона абонента (<...>), а текст сообщения о рассмотрении постановления прокурора о возбуждении административного дела от 27.03.2013 в отношении предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны. Телефонограмма подписана старшим  инспектором отдела надзорной деятельности Советского района                                     г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Крючковой Элеонорой Александровной, которая проводила проверку по созданию в детском саду «Маленький волшебник» условий, гарантирующих охрану жизни и здоровья воспитанников, соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. Номер городского телефона, на который отправлена телефонограмма, указан в объяснении предпринимателя Паньковой О.В. от 27.03.2013 (т.2 л.д. 31). Кроме того, номер телефона, на который согласно материалам дела передана телефонограмма, указан в качестве контактного в выписке из ЕГРЮЛ заявителя (т.2 л.д.69). При этом факт регистрации данного номера телефона за гражданкой Паньковой О.В. подтвержден самим заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  в настоящее время данный телефон находится у её секретаря и является рабочим телефоном, судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не подтверждены  материалами дела и как следствие не свидетельствуют о том, что ИП Панькова О.В. не получала указанную телефонограмму.

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая данные обстоятельства, разъяснение Пленума ВАС РФ, а также краткие сроки рассмотрения дела об административном правонарушении,