Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А51-12310/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, следует отметить, что оспариваемое постановления № 137 содержит отметку об его получении предпринимателем Паньковой О.В. 10.04.2013 в день рассмотрения административного дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе разбирательства по делу предприниматель своей вины не признала и в совершении правонарушения не раскаялась. Доказательств прохождения индивидуальным предпринимателем обучения пожарно-техническому минимуму к моменту рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено.

Административным органом установлен размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

   При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 10.04.2013 № 137 является законным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Паньковой О.В. о признании незаконным и отмене указанного постановления.

   Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводам суда первой инстанции в части законности вынесенного административным органом  постановления  по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 № 138, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

          По смыслу приведенной нормы, установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

          Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

          По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

          При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

          Как следует из материалов дела, в ходе проверки были установлены факты нарушения предпринимателем в ходе использования помещения по договору аренды от 12.07.2012 для размещения детского сада «Маленький волшебник» по адресу: г. Владивосток, ул. Парашютная, д.23, требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем 22.03.2013 старшим помощником прокурора Советского района                                   г. Владивостока составлен акт проверки, а 27.03.2013 заместителем прокурора  Советского района г. Владивостока вынесены постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях.

          Принимая во внимание, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены Паньковой О.В. в результате совершения одного продолжаемого во времени действия – осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг, связанных с воспитанием, уходом и присмотром за детьми в возрасте в детском саду «Маленький волшебник», с нарушением требований пожарной безопасности, то, соответственно, при назначении наказания органу пожарного надзора следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

          Вместе с тем, при вынесении оспариваемых постановлений административный орган указанную норму права не применил.

          В этой связи, привлекая предпринимателя к административной ответственности постановлением от 10.04.2013 №138, отдел надзорной деятельности допустил существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, и возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствует.

          Указанные существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10), части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 № 138, а требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления  от 10.04.2013 № 138 отдела надзорной деятельности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

          Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру  от 22.11.2013 Приморского отделения Сбербанка России №8635 филиал №250 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013  по делу №А51-12310/2013  отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2012 за ОГРН 312253619300015, проживающей по адресу:                                   г. Владивосток, ул. Нейбута, 81-33 о признании незаконными и отмене постановления от 10.04.2013 №138 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Вагиным Евгением Витальевичем.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.04.2013 №138 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Вагиным Евгением Витальевичем.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу №А51-12310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Паньковой Олесе Владимировне из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную  при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру  от 22.11.2013 Приморского отделения Сбербанка России №8635 филиал №250 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина