Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А51-34022/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 995 куб. см, номер кузова PD6W-1101514 моментом выпуска товара указана дата 15.01.2007. В подтверждение момента выпуска товара в таможенный орган представлено экспертное заключение ООО фирма «Даль-СОЭКС» от 29.11.2011                     серии 11 № 026-011-1284.

Между тем, согласно письму ООО «Рольф Импорт», официального дистрибьютора продукции компании «Mitsubishi Delica» на территории Российской Федерации,  от 25.12.2012 № 79С-1211, указанный автомобиль выпущен 21.01.2006.

При проверке таможенным органом обстоятельств выдачи экспертного заключения от 05.12.11 серия 11 № 026-011-1284 установлено, что ООО фирма «Даль-СОЭКС» прекратила свою деятельность 27.09.2011, а ООО «Даль-СОЭКСП», которое с 01.10.2011 осуществляет техническую экспертизу и оценку, экспертное заключение на спорный автомобиль не выдавало.

Таким образом, в подтверждение технических характеристик транспортного средства, в том числе сведений о выпуске автомобиля, обществом представлено экспертное заключение, выдачу которого отрицает организация, указанная в заключении в качестве экспертного учреждения.

Следовательно, неверное указание в пассажирской таможенной декларации №10702030/091211/ВБ-6114478 сведений о дате выпуска автомобиля подтверждается материалами дела. Данный факт заявителем не оспаривался.

При этом материалами дела подтверждается, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 3 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет.

Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 20.09.2012 №10702000/270912/0000477 размер таможенных платежей, неуплаченных в связи с неверным указанием в декларации сведений о дате выпуска автомобиля, составил 248.881,82 руб.

Судебная коллегия учитывает, что между обществом и таможенным органом отсутствует спор о сумме доначисленных таможенных платежей, что не отрицается самим обществом.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод таможенного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определяя надлежащего субъекта совершенного правонарушения, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

То есть субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем, - таможенный представитель.

При этом в соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

Делая вывод о том, что ООО «Спецгрузавтотранс» не имеет никакого отношения к пассажирской таможенной декларации № 10702030/091211/ВБ-6114478, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор на таможенное оформление товара от 09.12.2011 № 62Я является незаключенным.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В материалах дела имеется агентский договор на таможенное оформление товаров от 09.12.2011 № 62Я, согласно которому Гевлич Е.Г. поручил ООО «Спецгрузавтотранс» осуществить таможенное оформление автомобиля Mitsubishi Delica с номером кузова PD6W-1101514. От имени общества указанный договор подписан   Вугляр А.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  организовано проведение судебно-почерковедческой экспертизы для выяснения обстоятельств подписания указанного договора от имени общества. Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 03.09.2013                       № 05/3233/2013 подпись от имени Вугляр А.В. на агентском договоре выполнена иным лицо.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что общество не может являться субъектом допущенного правонарушения.

Между тем, отсутствие заключенного договора на оказание услуг по таможенному представительству само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес Гевлич Е.Г., между сторонами не возникли. Кроме того, общество не представило суду доказательств признания такого договора ничтожным.

Коллегией установлено, что пассажирская таможенная декларация от имени Гевлич Е.Г. подана в таможенный орган Горюшиным Р.Р., который обозначен как специалист по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс», и чья подпись заверена печатью указанного общества. В подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделана ссылка на доверенность от 19.01.2011 № 5, договор               № 207Я от 29.11.2011 и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010.

Согласно приказу от 05.01.2011 №00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали сомнений. Доказательства того, что приказ от 05.01.2011 и доверенность от 19.01.2011 № 5 являются недействительными, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что Горюшин В.В. не был уполномочен на таможенное оформление автомобиля Гевлича Е.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенностью от 10.01.2011 №5 Горюшину В.В. предоставлены полномочия по подаче и оформлению таможенных деклараций и проведению таможенного оформления от имени общества без каких-либо ограничений. Указанная доверенность учинена на бланке общества, подписана руководителем обособленного подразделения Вугляр А.В., заверена печатью общества  и в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Гевлича Е.Г. производилась таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс». Следовательно, именно общество в рассматриваемом случае является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доводы общества о допущении таможенным органом процессуальных нарушений в виде ненадлежащего уведомления судебной коллегией оцениваются критически, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами надлежащего уведомления общества как посредством телеграмм, так и посредством почтовых уведомлений. Кроме того, таможенный орган по ходатайству общества откладывал составление протокола об административной правонарушении с 15.11.2012 на 19.11.2012 (листы административного дела 54-58).

Судебная коллегия расценивает данный довод общества как намерение избежать административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований таможенного законодательства. Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на уточнение информации о дате выпуска спорного автомобиля материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы таможенного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 6.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении №10702000-1177/2012 является законным и обоснованным.

Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении №10702000-1177/2012 коллегией не установлено, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013  по делу №А51-34022/2012  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина