Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А51-24574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24574/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-16192/2013

на решение от 13.11.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-24574/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Пионер Логистик» (ИНН 2537044334, ОГРН 1072537001272) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385) от 20.03.2013 №09/07

при участии:

от ООО «Пионер Логистик»: не явились,

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: Захарова Л.С. - старший госналогинспектор по доверенности № 02-04/19 от 17.12.2013, срок действия 1 год, Понамаренко Л.П. - заместитель начальника правового отдела по доверенности № 02-04/06 от 10.02.2014, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Логистик» (далее - налогоплательщик, общество, ООО «Пионер Логистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган», инспекция) от 20.03.2013 № 09/07 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                835 151 руб., начисления пеней в сумме 113 606,07 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 83 515,10 руб.

Решением от 13.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование своей позиции общество сослалось на то, что им были представлены все необходимые и достаточные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, факта реальности хозяйственных операций с обществами «ТЭК ДВ-Транс», «СнабГрад», «ДВ Грузовые запасные части» налоговый орган не оспаривает.

В ходе мероприятий налогового контроля был подтвержден юридический адрес ООО «ТЭК ДВ-Транс», предоставление отчетности в установленные сроки.

К показаниям руководителей ООО «СнабГрад» Петрова А.В. и ООО «ДВ Грузовые запасные части» налогоплательщик предлагает отнестись критически, имея в виду их намеренное уклонение от дачи достоверных показаний с целью минимизации для себя негативных последствий в связи с неправомерными действиями.

Факт отсутствия общества «СнабГрад» по адресу места регистрации по данным протокола осмотра, датированного 2011 годом, не свидетельствует об отсутствии общества «СнабГрад» по юридическому адресу в период взаимоотношений с налогоплательщиком в 2010 году.

Общество «Пионер Логистик» также указало на проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Более того, налогоплательщик, настаивая на обоснованности заявленного требования, сослался на подтвержденную реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, что в равной степени позволяет ему претендовать как на учет затрат по спорным операциям в составе расходов по налогу на прибыль организаций, так и на получение соответствующих вычетов по НДС.

ООО «Пионер Логистик» своего представителя в судебное заседание не направил.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы не признал, в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу.

В обоснование правомерности оспариваемого решения указал на то, что хозяйственные операции со спорными контрагентами нереальны, носят формальный характер и не подтверждены надлежащими документами.

Довод о проявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов, по мнению инспекции, также не подтвержден надлежащими доказательствами.

 В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия ООО «Пионер Логистик».

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в отношении ООО «Пионер Логистик» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, а также по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 09.01.2013                     № 09/04ДСП.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченного представителя общества, и.о. заместителя руководителя инспекции вынесено решение от 20.03.2013 № 09/07дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 322 637 руб., начислены пени в размере 51 741,66 руб., НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 2011 год в размере 835 151 руб. и пени в размере 113 606,07 руб., транспортный налог в сумме 2 624 руб., пени в размере 252,94 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 32 263,7 руб., НДС - 83 515,10 руб., транспортного налога - 524,80 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов  в общей сумме 1 600 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.08.2013                             № 13-11/456, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно доначисленного налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 322 637 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением инспекции от 20.03.2013 № 09/07дсп в части доначисления НДС в размере 835 151 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения