Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А51-24574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по сдаче в сублизинг автотранспортных средств, в связи с чем 01.12.2010 между ООО «Пионер Логистик» (арендодателем) и ООО «Компания Пионер Логистик» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям указанного договора налогоплательщик передал обществу «Компания Пионер Логистик»транспортные средства - грузовые тягачи седельные согласно перечню согласованному сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно указанному договору арендодатель передает арендатору автотранспортные средства согласно перечню, отраженному в Приложении № 1, во временное владение и пользование за плату. Транспортное средство передается в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3 договора).

Текущий и капитальный ремонт переданных в аренду транспортных средств в течение всего срока договора аренды производится за счет арендодателя. В случае возникновения необходимости проведения текущего и капитального ремонта транспортных средств, оборудования арендатор должен сообщить об этом в течение трех рабочих дней арендодателю (устно или письменно) и согласовать время, место для его проведения и сроки ремонта с последующим составлением акта приема-передачи (пункты 2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору налогоплательщиком заключены договоры на поставку запасных частей с ООО «СнабГрад», ООО «ДВ Грузовые запасные части» и договор по комплексному обслуживанию автотранспортных средств с ООО «ТЭК ДВ-Транс».

Из материалов дела следует, что ООО «Пионер Логистик» (заказчик) заключило договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию автотранспортных средств от 20.05.2011 № 23/ДВ-2011 с ООО «ТЭК ДВ-Транс» (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по комплексному обслуживанию автотранспортных средств, которое включает в себя техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (пункт 1.1 договора).

Ремонт и техническое обслуживание осуществляется по согласованию на территории заказчика или на территории исполнителя с применением оборудования, инструментов и иных технических средств, принадлежащих исполнителю. Необходимые для ремонта узлы, агрегаты и материалы подлежат приобретению за счет заказчика либо могут быть предоставлены заказчиком (пункт 1.2 договора).

Перечень транспортных средств, принимаемых на комплексное обслуживание согласован сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому на комплексное обслуживание принимается 16 транспортных средств (грузовые тягачи седельные,  полуприцепы-контейнеровозы).

Стоимость работ (услуг) по комплексному обслуживанию определена в договоре в один миллион рублей.

Согласно актам выполненных работ от 23.05.2011, от 25.05.2011 выполнены работы по ремонту грузовых тягачей седельных.

В обоснование понесенных расходов представлены заявки на ремонт от 14.05.2011 № 23, от 16.05.2011 № 24, наряд-заказы на работы от 20.05.2011  № 47, от 23.05.2011 № 49, спецификации запасных частей для ремонта от 20.05.2011, от 23.05.2011, акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2011, от 23.05.2011.

По факту выполненных работ ООО «ТЭК ДВ-Транс» выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру № 222 от 23.05.2011 на сумму             1 903 556,33 руб. (в т.ч. НДС 290 373 руб.).

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения следует, что изначально ООО «Пионер Логистик» на проверку представило книгу покупок, в которой отражена счет-фактура № 2305-1 от 23.05.2011, выставленную ООО «ДВ ТЭК» и подписанную руководителем организации Кривенко В.Н. на сумму 1 903 556,33 руб., в  том числе НДС в сумме 290 373 руб. за услуги по ремонту автомобиля согласно приложению к договору от 20.05.2011.

Согласно пояснениям руководителя общества «Пионер Логистик» Загонник М.В. неточность в наименовании контрагента была допущенная ввиду технической ошибки в учете. При этом организация ООО «ДВ ТЭК» не является поставщиком налогоплательщика.

Впоследствии общество представило счет-фактуру № 222 от 23.05.2011 аналогичного содержания, на ту же сумму, однако в качестве контрагента была указана организация ООО «ТЭК ДВ-Транс», руководитель -               Кривенко В.Н.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счет-фактура  № 222 от 23.05.2011 не является документом, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции с обществом ООО «ТЭК ДВ-Транс».

Боле того, согласно заключению эксперта по результата проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени Кривенко В.Н., изображения которых расположены в копии счета-фактуры № 222 от 23.05.2011 выполнены не самим Кривенко В.Н., а другим лицом.

Судебной коллегией также установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налогоплательщика инспекцией был и установлены признаки формально созданной организации такие как: численность сотрудников ООО «ТЭК ДВ-Транс» составляет один человек, отсутствует ремонтная база: ремонтные боксы, смотровые ямы, оборудование для производства ремонтных работ. При анализе движения денежных средств на расчетном счете организации  платежей за аренду помещений для ремонта автомобилей (ремонтных боксов), оборудования не установлено.

Согласно договору на поставку товара от 30.06.2010, заключенного налогоплательщиком (покупатель) с ООО «СнабГрад» (продавец)  последний обязался передать ООО «Пионер Логистик» запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей.

В обоснование понесенных расходов на приобретение соответствующих запасных частей  общество представило счета-фактуры от 30.06.2010                    № С000832, от 25.08.2010 № С0001105, от 31.12.2010 № С0001459, от 21.03.2011 № С0000241 на общую сумму 850 765,03 руб. (в т.ч. НДС 129 777,73 руб.) и соответствующие товарные накладные.

Также на поставку запасных частей налогоплательщиком (покупатель) с ООО «ДВ грузовые запасные части» (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2011 № ДВ-2011.

За произведенные поставки в адрес общества выставлены счета-фактуры от 21.07.2011 № 16-007, от 26.09.2011 № 16-010, от 19.12.2011          № 1912-001 на общую сумму 2 720 555,68 руб. (в т.ч. НДС 415 000 руб.), оформлены товарные накладные.

Из материалов дела следует, что в отношении указанных контрагентов налоговым органом также установлены признаки «анонимных структур»: не располагаются по адресам государственной регистрации, не представляют отчетность, либо представляют ее с минимальными показателями, отсутствует персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, транспортные средства, имущество, складские помещения отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств установлено, что у ООО «СнабГрад», ООО «ДВ Грузовые запасные части» отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности.

Факта использования денежных средств на транспортные услуги для доставки товара (запасных частей) при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СнабГрад» и ООО «ДВ грузовые запасные части» не установлено.

Денежные средства с расчетного счета ООО «ДВ грузовые запасные части» перечислялись ООО «Оушен Лайн» по договору поставки 08.07.2011. Вместе с тем, ООО «Оушен Лайн» имеет признаки «несуществующего поставщика» и согласно  выписке о движении денежных средств по ООО «Оушен Лайн» средства на приобретение запасных частей не расходовались, основные платежи направлены на приобретение рыбопродукции, за услуги автоперевозки, за погрузо-разгрузочные услуги.

Из пояснений Петрова А.В., руководителя ООО «СнабГрад», (протокол допроса свидетеля от 21.02.2013 № 09/05)  следует, что он по объявлению и за денежное вознаграждение в размере 2 000 руб. без намерения осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность произвел государственную регистрацию ООО «СнабГрад», принимал участие в  открытии счета в банке, подписывал доверенность на ведение хозяйственной деятельности. После осуществления указанных действий участие в хозяйственной деятельности данного общества не принимал, где находится общество и чем занимается не знает, отчетность не представлял, заработную плату не получал. Документы по взаимоотношениям с ООО «Пионер Логистик» не подписывал. С руководителем ООО «Пионер Логистик» Згонник М.В. не знаком, о данной организации слышит впервые.

Согласно пояснениям Нифонтова Н.С. (протокол допроса свидетеля от 19.10.2012 № 09/23) им был утерял паспорт,  о такой организации как ООО «ДВ Грузовые запасные части» никогда не слышал, где находится и чем она занимается, не знает, ее руководителем и учредителем не является, учредительные, финансовые, первичные документы не подписывал, расчетный счет ООО «ДВ Грузовые запасные части» не открывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы от имени ООО «ДВ Грузовые запасные части» не представлял, доверенностей никому не давал, заработную плату в данной организации не получал. С руководителем ООО «Пионер Логистик» Згонник М.В. не знаком, о данной организации не слышал.

Показания указанных лиц подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз (заключение эксперта от 27.02.2013, № 199/01-4, заключение эксперта от 28.02.2013, № 200/01-4).

Предложение заявителя жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям руководителя ООО «СнабГрад» Петрова А.В. судебная коллегия отклоняет ввиду того, что в рассматриваемом протоколе допроса свидетеля имеется отметка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, результаты допроса подтверждены экспертным заключением.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, инспекция в решении пришла к выводу, что спорные контрагенты не могли реально выполнить заявленный объем работ, произвести поставку запчастей.

Учитывая вышеприведенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления работ в бухгалтерском учете, его оплаты в том числе, НДС, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

При этом помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью выполнения работ именно заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установленные фактические обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что осуществление налогоплательщиком спорных хозяйственных операций подтверждено документами, формально соответствующими законодательству, ООО «Пионер Логистик» создало искусственную видимость осуществления хозяйственных операций с контрагентами «ТЭК ДВ-Транс», «СнабГрад», «ДВ Грузовые запасные части» посредством формального составления необходимых документов, содержащих недостоверные сведения, которые не сопровождаются реальным оказанием услуг, что свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако ООО «Пионер Логистик» в опровержение доказательств