Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А51-24574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество  осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации рассматриваемых контрагентов, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами принятии мер по установлению и проверки их деловой репутации, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Довод заявителя жалобы о том, им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагентов путем получения свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия руководителей, использование в качестве источника информации данных сайта Федеральной налоговой службы России, судебной коллегией отклоняется.

Так, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.

Указание налогоплательщика на то, что договоры со спорными контрагентами подписывались в офисе ООО «Пионер Логистик» в присутствии руководителей организаций судебной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные налоговые вычеты по НДС.

В то время как в пункте 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, не проявление обществом при выборе спорных контрагентов должной степени осторожности и осмотрительности, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, составленные от имени обществ «ТЭК ДВ-Транс», «СнабГрад», «ДВ Грузовые запасные части», не могут подтверждать право ООО «Пионер Логистик» на налоговые вычеты по НДС.

Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам главы 21 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 53, а также позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном применении ООО «Пионер Логистик» налоговых вычетов по НДС за 2010 – 2011 по спорным контрагентам и правомерности доначисления НДС в сумме в сумме 835 151 руб., пеней в сумме 113 606,07 руб. и штрафа в сумме 83 515,10 руб., а доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельными.

Следовательно, решение инспекции о привлечении к ответственности от 20.03.2013 № 09/07дсп в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013  по делу №А51-24574/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина