Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А59-3152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с присвоением ИНН.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ).

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 1222 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут или может быть затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. К обязательствам, возникающим вследствие ограничения конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут или может быть затронут этим ограничением конкуренции, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право (пункты 1, 2 статьи 1187 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом (а) пункта 24 Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции Сахалинский проект осуществляется в соответствии с законами, подзаконными актами, другими актами государственных органов, действующими на территории Российской Федерации, которые официально введены в действие и общедоступны.

         Поскольку в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ не указано, что его действие распространяется на хозяйственные общества, созданные только по законодательству Российской Федерации, ответчик является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли, его уставный капитал разделен на акции (одним из акционеров является дочернее общество ОАО «Газпром»), суд приходит к выводу о том, что факт создания Компании «Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд.» по законодательству Бермудских островов не исключает обязанности Компании в своей деятельности руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ.

         Вместе с тем истцом не указаны конкретные положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, которые, по его мнению, нарушены при проведении спорного тендера.

В обоснование исковых требований ФГУП «Ведомственная охрана» ссылается на допуск к участию в тендере лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым к участию в тендере, - ФГУП «УВО Минтранса России». Истец полагает, что указанный ответчик имеет право осуществлять лишь охрану объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Нарушение своих прав истец усматривает в том, что именно он как специализированная организация имеет полномочия по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК), к которым относится проект «Сахалин-2».

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России, был утвержден приказом Минэнерго России от 13.12.2011 N 592, и в этот перечень не входили объекты проекта «Сахалин-2». При этом приказ Минэнерго России от 13.12.2011 N 592 утратил силу в связи с изданием приказа Минэнерго России от 01.08.2012 N 362, вступившего в силу в ноябре 24.11.2012. В настоящее время перечень объектов охраны ТЭК, подведомственных ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, отсутствует.

Таким образом, из содержания статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» следует, что наряду с собственной защитой объектов ТЭК для обеспечения безопасности объектов ТЭК могут привлекаться определенные структуры трех категорий, не подведомственные Минэнерго России.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами; перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны» Министерство транспорта Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, имеющим право создавать ведомственную охрану. Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 №743, установлено, что ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства; защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляется ведомственной охраной в соответствии с заключенными договорами; перечень охраняемых объектов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.03.2011 №83. Пункт 799 раздела II указанного Перечня охраняемых объектов указывает на Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд.

Вышеизложенные положения нормативных правовых актов свидетельствуют о том, что ответчик ФГУП «УВО Минтранса России» является организацией ведомственной охраны, которой предоставлено право охранять объекты Компании на основании заключенных договоров, и о том, что истец не является единственной организацией, имеющей право оказывать услуги по охране объектов Компании. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что функции обеспечения безопасности объектов ТЭК  должны осуществляться специализированными организациями, имеющими необходимые для этой цели средства, квалифицированный персонал и отвечающими иным специальным требованиям. Однако истец не представил доказательств отсутствия у ФГУП «УВО Минтранса России» необходимых ресурсов для исполнения обязательств по спорному договору на оказание услуг.

Также в обоснование нарушения своих прав при проведении спорных торгов истец ссылается на необоснованный отказ в допуске к участию в тендере по причине непредставления нормативного документа предприятия в отношении недопустимости употребления персоналом наркотиков и алкоголя при выполнении служебных обязанностей. По мнению истца, ссылка в соответствующем разделе анкеты на пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О ведомственной охране», на статью 213 Трудового кодекса Российской Федерации являлась достаточной для допуска к участию в спорных торгах.

Подпункт 20.1 пункта 1.5 «Локальные нормативные акты» раздела 1 анкеты предварительного (предквалификационного) отбора охранных организаций – участников тендера 2013 Компании «Сахалин Энерджи» сформулирован следующим образом: имеются ли в вашей организации нормативные документы в отношении недопустимости употребления персоналом наркотиков и алкоголя при выполнении служебных обязанностей? (предоставить копию). В ответ ФГУП «Ведомственная охрана» указало следующее: в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «О ведомственной охране», на статью 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники ведомственной охраны ежегодно проходят медицинский осмотр.

         Доказательств того, что вышеуказанный внутренний нормативный документ имеется у ФГУП «Ведомственная охрана» и сотрудники ведомственной охраны руководствуются им в своей деятельности, истцом не представлено. При этом суд учитывает, что Компания не просто предлагала потенциальным участникам тендера ответить на вышеуказанный вопрос в анкете, но и представить нормативный документ для того, чтобы ознакомиться с его содержанием; требование о предоставлении внутреннего документа участника торгов в отношении недопустимости употребления персоналом наркотиков и алкоголя при выполнении служебных обязанностей для отбора претендентов на участие в торгах является правом Компания, запрета на предъявление ответчиком подобного требования к участникам торгов российское законодательство не содержит. Как видно из представленного в материалы апелляционного производства Порядка организации материально-технического снабжения, утвержденного резолюцией Наблюдательного совета Компании «Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд.», указанный Порядок определяет условия, предъявляемые к подрядчикам Компании, и направлен на исключение подрядчиков, не располагающих достаточным потенциалом для участия в конкурсе либо не заинтересованных в участии, как и требование о предоставлении нормативного документа в отношении недопустимости употребления персоналом наркотиков и алкоголя при выполнении служебных обязанностей.

         Поскольку истец не доказал, что выигравший спорный тендер ответчик не имел права на участие в тендере, а не участвовавший в тендере истец был необоснованно не допущен к участию в тендере и безусловно выиграл бы тендер в случае допуска, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при проведении спорного тендера, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

         Неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований отнесения оспариваемого тендера к торгам, о его оценке как приглашения делать оферты со ссылкой на пункт 1 статьи 437 ГК РФ, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта ввиду установления судом отсутствия нарушения прав истца при проведении спорных торгов.

         Подлежит отклонению ссылка истца на результаты проверки Дальневосточной транспортной прокуратуры от 15.08.2013 по заявлению ФГУП «Ведомственная охрана» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по поводу незаконности заключения спорного договора. Результаты указанной проверки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом самостоятельно оценены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении иска.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013 по делу №А59-3152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев