Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А51-33073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, администрация г. Владивостока, как орган местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г.Владивостоке, и, следовательно, является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности администрация осуществляет мероприятия по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Между тем материалами административного дела установлено нарушение администрацией указанных требований ГОСТ Р 50597-93, а именно отсутствие на различных участках дороги решеток дождеприемников ливнесточных колодцев, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.10.2013.

Факт заключения администрацией муниципального контракта с МУПВ «Дороги Владивостока», предметом которого является проведение работ по  аварийно-восстановительному ремонту дорог на территории г.Владивостока, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как заключение гражданско-правового договора в качестве способа реализации органом исполнительной власти через созданное структурное подразделение своих функций по содержанию дорог не исключает обязанности администрации принимать меры по исполнению своих функций, в том числе путем контроля исполнения исполнителем услуг обязанностей по договору надлежащим образом. Следовательно, указанные обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения возложенных на него функций.

Коллегия апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, в том числе контракт с МУПВ «Дороги Владивостока», не приведено документов в подтверждение того, что в рамках указанного муниципального контракта предполагалось производить работы по аварийно-восстановительному ремонту указанного участка дороги, документы, подтверждающие включение в состав работ, а также отсутствуют их фактическое выполнение по указанному адресу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что администрация является лицом, ответственным за надлежащее содержание таких дорог общего пользования г.Владивостока, и субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-93, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, бездействие администрации обосновано квалифицировано административным органом по статье 12.34 КоАП РФ, вина администрации в совершении данного правонарушения доказана.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки администрации на то, что акт от 09.10.2013 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что был составлен в отсутствие понятых и представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно статье 40 Устава г. Владивостока Администрация является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

Таким образом, Администрация, являясь органом местного самоуправления, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения статьи 27.8. КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

 Судом первой инстанции верно установлено, что акт был составлен по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 № 410, зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 № 1892).

Согласно пункту 10.2.8.4. указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В связи с этим доводы о составлении акта в отсутствии представителя администрации г. Владивостока и понятых коллегией отклоняются ввиду того, что в ходе осуществления надзора Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ливнесточные колодцы не были переданы в собственность муниципального образования, поскольку администрацией не представлено документов, из которых следовал бы однозначный вывод о том, что при передаче в ведение Владивостокского городского округа дорог местного значения в состав передаваемого имущества не входили ливнесточные колодцы.

При этом, учитывая, что ливнесточные колодцы являются частью дороги, находятся непосредственно на проезжей части, а также то, что муниципальные дороги находятся в данном случае в ведении администрации, то ответственным лицом за надлежащее содержание ливнесточных колодцев, в том числе за наличие решеток дождеприемников, является заявитель.

Довод администрации о том, что административный орган должен был сначала выдать предписание на устранение выявленных недостатков с указанием сроков, соответствующих ГОСТу Р50597-93, коллегией апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части ОБДД, определен в Наставлении по службе ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ (далее - Наставление), утвержденном приказом МВД РФ от 8.06.1999 № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ".

Пунктом 7.2 Наставления к правам службы ДИ и ОД отнесена необходимость докладывать главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения о необходимости выдачи предписаний об устранении нарушений нормативно-правовых актов и технических норм в области ОБДД. В свою очередь, Главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения подпунктом "б" статьи 12 Положения предоставлено право внесения обязательных к исполнению предписаний об устранении законодательства Российской Федерации в области ОБДД. Однако, данные нормы являются правом административного органа, а не обязанностью, как указывает администрация,  в связи с чем нарушения порядка привлечения к административной ответственности коллегией не установлено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера данного нарушения, коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013  по делу №А51-33073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович