Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А59-327/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, и в силу приведенных разъяснений могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки были совершены в целью причинения вреда имущественным правам кредитора (ФНС России) и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредитора, о чем свидетельствует следующее: 1) сделки совершены сразу после окончания выездной налоговой проверки, по результатам которой должнику начислены штрафные санкции и доначислены налоги, пени; 2) обязанность по уплате обязательных платежей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, должником не исполнена, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве; 3) вследствие отчуждения спорного имущества исполнение этих обязательств стало невозможным и должник стал отвечать признакам отсутствующего; 4) в процедуре конкурсного производства какого-либо имущества у должника не обнаружено; 5) имущество продано по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Факт занижения цены продаваемого имущества подтверждается отчетом № 011215-2655/1 оценки рыночной стоимости спорного имущества, произведенной оценщиком Шустиным М.В. по заказу Нейенбурга Е.В. по состоянию на 12.05.2011 в целях определения стоимости вклада в уставный капитал ООО «Терра-Торф» (ИНН 6501231144), согласно которому рыночная стоимость здания цеха составила 7 000 000 руб., здания конторы – 3 888 000 руб. (том 5 л. 25-26, 43-44), а также договором от 16.11.2012 залога недвижимости, из которого следует, что стоимость спорного имущества при передаче в залог определена сторонами (ООО «Терра-Торф, ИНН 6501231144) и АКБ «Холмск» ЗАО в сумме 8 110 000 руб., в том числе здание цеха – 5 250 000 руб., здание конторы – 2 860 000 руб. (том 5 л.47-49).

Кроме того, должник не получил встречного исполнения - оплаты цены сделки, поскольку соглашением от 17.08.2010 произведен зачет взаимных требований, в результате которого на сумму сделки уменьшена задолженность ООО «Терра-Торф» перед Нейенбургом Е.В. по договору займа (том 5 л. 40).

При этом надлежащих доказательств предоставления Нейенбургом Е.В денежных средств обществу в материалы дела не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что Нейенбург Е.В. на дату совершения сделок являлся генеральным директором ООО «Терра-Торф» и одним из его учредителей (том 2 л. 176-177).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу совершении оспариваемых договоров в отношении заинтересованного лица.

О том, что сделка является для общества крупной и совершается с заинтересованным лицом прямо указано в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Терра-Торф» от 07.07.2010 (том 2 л. 176-177).

Как заинтересованное лицо, Нейенбург Е.В. не мог не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки знала, что предполагается в силу совершения ее с заинтересованным лицом.

Доводы ответчика о том, что за время владения спорным имуществом им было произведено существенное его улучшение, что в свою очередь повлияло на увеличение стоимости имущества, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, как документально не подтвержденные.

К отзыву от 21.08.2013 ответчик представил суду договоры подряда от 11.01.2011 и от 01.11.2010, заключенные между Нейенбургом Е.В. (заказчик) и ООО «Прима» (подрядчик) на выполнение ремонтных работ на спорных объектах, а также акты выполненных работ от 27.12.2010, от 28.02.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам о получении ООО «Прима» от заказчика денежных средств в оплату договоров (том 4 л. 89-98).

Впоследствии представитель ответчика отозвал перечисленные документы как недостоверные, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Прима» в качестве юридического лица зарегистрировано 21.06.2011.

Ввиду изложенного договоры и иные документы, оформленные с участием общества с ограниченной ответственностью «Прима», судом не приняты в качестве доказательств.

О неплатежеспособности должника на дату совершения сделок свидетельствует решение налогового органа от 11.08.2010, а также то, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и до настоящего времени обязанность по уплате обязательных платежей по указанному решению не исполнена.

При этом доказательств обратного, то есть отсутствия признаков неплатежеспособности, ответчик не представил. Более того, из пояснений представителя общества следует, что должник не имел возможности погасить задолженность по налоговым платежам, что и повлекло его банкротство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Злобина О.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 №1 и № 2 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Из материалов дела судом установлено, что 26.05.2011 Нейенбург Е.В. передал спорное имущество (здания Цеха и Конторы) в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО «Терра-Торф» (ИНН 6501231144). На момент рассмотрения спора в суде фактическим владельцем спорного имущества является ООО «Терра-Торф» (ИНН 6501231144), право собственности которого зарегистрировано в ЕГРПНИ 25.08.2011 за № 65-65-08/001/2011-404.

ООО «Терра-Торф» (ИНН6501231144) зарегистрировано 17.11.2010, то есть через 2 месяца после вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО «Терра-Торф» (ИНН 6517005790) к ответственности за налоговое правонарушение и начислении пени, налогов за предшествующие периоды деятельности (2007-2009 годы).

Первоначально единственным учредителем ООО «Терра-Торф» (ИНН6501231144) являлся Кан Бон Ен – отец Кан Анжелики Бон-еновны, супруги Нейенбурга Е.В. (том 2 л. 148-149,146).

Протоколом собрания участников ООО «Терра-Торф» (ИНН6501231144) от 14.01.2011 генеральным директором общества назначен Нейенбург Евгений Вадимович, приступивший к исполнению своих обязанности с 17.01.2011 (том 2 л. 111-112).

Согласно решению единственного участника ООО «Терра-Торф» (ИНН6501231144) Кан Бон Ен от 25.05.2011 в состав участников приняты Нейенбург В.Е. с долей в уставном капитале 23 %, Кан Анжелика Бон-еновна – 26 %( том 2 л. 148-149).

Акт от 26.05.2011 приема-передачи спорного имущества от Нейенбурга Е.В. в уставный капитал ООО «Терра-Торф» (ИНН6501231144) от имени общества подписан генеральным директором Нейенбургом Е.В. (том 2 л.147).

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях