Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А51-14163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14163/2012

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-429/2014

на решение от 09.12.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-14163/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (ИНН 250100138360, ОГРН 304250110000062, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2004) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 28.05.2012 №09-05/5/04717дсп

при участии:

от ИП Чекрыжова А.В.: Матяжов В.А. по доверенности № 25 АА 0539614 от 15.05.2012, срок действия 3 года, Чекрыжов А.В. лично, паспорт; от МИФНС № 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А. - начальник правового отдела по доверенности № 03-05/00570 от 28.01.2014, срок действия 1 год, Степанова М.А. - старший госналогинспектор по доверенности № 03-05/05724 от 25.07.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекрыжов Александр Викторович (далее – предприниматель, ИП Чекрыжов А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)                                           № 09-05/5/04717дсп от 28.05.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 по жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Суд кассационной инстанции указанное постановление пятого арбитражного апелляционного суда отменил (постановление от 05.03.2013), направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На новом рассмотрении постановлением от 22.05.2013 апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 05.10.2012, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2013 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013, принятым по настоящему делу на новом рассмотрении предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, ИП Чекрыжов А.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

При новом рассмотрении предприниматель требования, с учетом представленных уточнений, поддержал, решение налогового органа просит признать недействительным в связи с недоказанностью инспекцией фактов, свидетельствующих о том, что взаимозависимость предпринимателей оказывала влияние на условия сделок, заключаемых между ними или между ними и третьими лицами. Не установили проверяющие и случаев совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств по расчетным счетам организаций и третьих лиц, фактов взаимозачетов, переводов долга и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности.

По мнению предпринимателя, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что целью деятельности трех предпринимателей являлась минимизация налоговых обязательств, не доказано, что                  Чекрыжова М.С. и Чекрыжов В.А. не осуществляли предпринимательской деятельности, а вывод о создании схемы и получения необоснованной налоговой выгоды противоречит обстоятельствам дела, так как общие суммарные налоговые платежи всех трех предпринимателей находившихся на УСНО примерно равны платежам, которые должен был бы заплатить заявитель, если бы находился на общей системе налогообложения. При этом заявитель обращает внимание на тот факт, что превышение лимита УСНО при объединении доходов трех предпринимателей, за весь проверяемый период произошел однократно. Это говорит о том, что разбивать бизнес для получения необоснованной налоговой выгоды не имело экономической обоснованности.

Заявитель считает, что налоговая инспекция, объединив доходы и расходы трех предпринимателей, отказалась объединить налоговые платежи на том основании, что они являются тремя различными физическими лицами, тем самым, требуя повторно уплатить налоги с доходов, налоги с которых уже уплачены, что является ничем иным как двойным налогообложением, что по смыслу статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недопустимо.

Предприниматель также указал на то, что налоговому органу надлежало определить размер налогов исходя из особенностей деятельности налогоплательщика путем сопоставления имеющихся в ее распоряжении сведений  с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных мной затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Также налогоплательщик сослался на неправомерный расчет сумм налога на имущество физических лиц, выразившийся в применении неверной ставки налога.

 Кроме того, предприниматель считает, что инспекцией допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном истребовании документов у него и его контрагентов, а также выписок о движении денежных средств по расчетному счету до начала проверки.

В нарушение пункта 3 статьи 90 НК РФ, проверяющими должностными лицами налоговой инспекции перед началом допроса свидетелям                  Чекрыжову В.А. и Чекрыжовой М.С., приходящимися заявителю отцом и супругой, соответственно, не были разъяснены их права, предусмотренные НК РФ, а также вытекающие из статьи 51 Конституции Российской Федерации - не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Указанные права, предусмотренные НК РФ и Конституцией Российской Федерации и добровольность дачи показаний, не разъяснены всем свидетелям, допрошенным в ходе проверки. Перед началом проведения осмотра территории и помещений согласно протоколам №№ 31, 32, в нарушении статей 92, 98 НК РФ, понятым не разъяснены их обязанности и права.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что документы, полученные за рамками налоговой проверки и в нарушение установленной процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также налогоплательщик считает, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в рассмотрении таких материалов неуполномоченным лицом.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, с учетом дополнений к нему, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Чекрыжова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 9дсп от 13.04.2012.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции вынесено решение от 28.05.2012 № 09-05/5/04717дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ИП Чекрыжов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, статьёй 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 124 984,93 руб., с учетом снижения его в 10 раз по смягчающим вину обстоятельствам.

Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 4 305 978,96 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в размере 260 106,00 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 083 820,00 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 535 576,00 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 174 410,00 руб.; ЕСН с выплат физическим лицам в сумме                          234 638,00 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 17 428,96 руб.

За несвоевременное перечисление налогов начислены пени в сумме                     1 079 964,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.07.2012 № 13-11/16581 по апелляционной жалобе ИП Чекрыжова А.В., решение инспекции от 28.05.2012 № 09-05/5/04717дсп отменено в части доначисления в его резолютивной части ЕСН в сумме                 41 598,00 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись решением от 28.05.2012 № 09-05/5/04717дсп, ИП Чекрыжов А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях  к ней, письменном отзыве, отзыве на дополнение к жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судебной коллегией установлено, что при этом судом учтено, что в проверяемом периоде ИП Чекрыжов А.В. осуществлял виды деятельности, подпадающие под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и применял УСНО, осуществляя деятельность по реализации ГСМ юридическим и физическим лицам за безналичный расчет, а также с применением контрольно кассовой техники (оплата наличными денежными средствами и через платежные банковские карты).

Из материалов дела следует, что по адресу: Приморский край,                         г. Арсеньев, ул. Новикова, 30, расположены земельный участок и стационарная АЗС, состоящая из специализированного оборудования, в т.ч. три цистерны для хранения различных марок топлива, три топливо - раздаточные колонки (ТРК), пульты управления ТРК, здание (помещение) операторской, навес, принадлежит Чекрыжову Александру Викторовичу, что подтверждается сведениями из органов государственной регистрации.

По результатам проведенного анализа информации и документов, полученных в ходе проведенных инспекцией выездных налоговых проверок Чекрыжова Виктора Алексеевича (акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 № 7 дсп) и Чекрыжовой Марины Станиславовны (акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 № 8 дсп), установлено, что на АЗС          ИП Чекрыжова А.В., расположенной по адресу: Приморский край,                 г. Арсеньев, ул. Новикова, 30, одновременно осуществляли деятельность по реализации ГСМ три предпринимателя – члены одной семьи: