Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А24-3120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3120/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скит»,

апелляционное производство № 05АП-15853/2013

на решение от 08.11.2013

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3120/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скит» (ИНН 4106004877, ОГРН 1024101216490)

о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 19.04.2013 № 14-20/05715,

при участии:

от ООО «Скит»: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю: представитель Трусова Л.В. по доверенности № 04-200 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – ООО «Скит», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.04.2013 № 14-20/05715 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 604 548 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 08.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования по мотивам обоснованности произведенных доначислений сумм налога, пеней и штрафа ввиду представления инспекцией достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по изготовлению металлических конструкций (несамоходных маломерных судов) и приобретению аппаратов скороморозильных, а также невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика указанных операций с учетом объема материальных ресурсов и отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. Судом, по мнению ООО «Скит», дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

 В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на представление им всех необходимых и достаточных документов в обоснование понесенных затрат. При этом налоговым органом факт получения основных средств, принятия их на учет, оплата и использование для осуществления основного вида деятельности не опровергнуты.

В связи с этим общество считает, что при наличии доказательств несения затрат, их размера, такие затраты подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН.

Наличие у спорных контрагентов налогоплательщика признаков формально созданных организаций, по убеждению ООО «Скит», само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как не относится непосредственно к деятельности самого общества.

Кроме того, доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и проблемными контрагентами, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.

При этом общество сослалось на позицию Президиума высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении   № 2341/12 от 03.07.2012 (далее - Постановление № 2341/12), согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Настаивая на обоснованности заявленного требования, общество считает, что им подтвержден факт использования приобретенных (аппараты скороморозильные), изготовленных по заказу общества (несамоходные суда) контрагентами ООО «Каприн» и ООО «Стелла Трейд» основных средств в своей хозяйственной деятельности, а обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, неправомерность учета соответствующих затрат в составе расходов не доказывают.

Также общество считает, что налоговым органом допущено нарушение срока вынесения оспариваемого решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием для его отмены.

Более того, вынесение решения по результатам проверки с нарушением срока  свидетельствует о рассмотрении материалов проверки за пределами срока, установленного в решении о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, что в свою очередь препятствовало налогоплательщику подготовить свои возражения по материалам дополнительной проверки, полученным им в день, предполагаемый для вынесения решения по проверке.

В обоснование своей позиции по указанному эпизоду общество сослалось на положения пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57).

Представленные обществом по определению суда от 05.02.2014 дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налогоплательщик своего представителя в судебное заседание не направил.

Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, дополнений к нему, указал на создание обществом «Скит» формального документооборота с обществами  «Каприн» и «Стелла Трейд» для целей минимизации объема своих налоговых обязанностей по уплате ЕСХН, что подтверждается не только наличием у контрагентов общества признаков «анонимных структур», но и установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что товары не приобретались и не производились налогоплательщиком у спорных контрагентов в проверяемый период.

Также инспекция не согласилась с доводами жалобы относительно допущенных налоговым органом процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения.

Ссылку общества на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления № 2341/12 инспекция отклонила, указав на то, что в рассматриваемом случае налоговым органом ставится под сомнение именно приобретение и изготовление товаров конкретными контрагентами, несение каких-либо затрат по взаимоотношениям с ними в конкретный период осуществления налогоплательщиком предпринимательской  деятельности.

 Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Скит».

На основании распоряжения председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А24-3120/2013 в составе коллегии судей произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с  самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области в отношении ООО «Скит» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 05.02.2013 № 14-20/02.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии уполномоченных представителей общества, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 19.04.2013               № 14-20/05715 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Скит» доначислены к уплате ЕСХН в размере 609 923 руб., пени в размере 91 661 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 23 636 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в виде штрафа в размере 121 985 руб., по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 36 465 руб., а также по статье 126 Кодекса в виде штрафа в размере                    6 000 руб. Также обществу предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 70 448 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «Скит» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 12.07.2013 № 06-17/05260, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 19.04.2013 № 14-20/05715 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЕСХН в размере 604 548 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к нему,  заслушав пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Скит» является рыболовство.

В проверяемом периоде обществом заключен ряд договоров на изготовление несамоходных судов, а также на приобретение аппаратов скороморозильных.

Так по условиям договора от 14.12.2009, заключенного налогоплательщиком (заказчик) с ООО «Каприн» (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлических конструкций из материала заказчика:

- прорези проекта 36 Б (длина 9м, ширина 3,5 м, высота 1,8 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 5 мм, 4 мм) в количестве 5 единиц   общей стоимостью 1 635 000 руб.;

- желонки-переборочника (длина 11 м, ширина 3,5 м, высота 1 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 6 мм, 4 мм), в количестве 2 единицы общей стоимостью 654 000 руб.;

- переборочника (длина 11,5 м, ширина 3,5 м, высота 0,75 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 6 мм) в количестве 1 единицы