Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А24-3120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимостью 260 000 руб.

Общая цена договора составила 2 549 000 руб.

В подтверждение понесенных обществом затрат по указанному договору налогоплательщик представил акт приема-передачи, акт выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3.

Оплата по договору произведена на расчетный счет ООО «Каприн» в сумме 1 700 000 руб., в связи с закрытием счета контрагента 15.03.2010, оплата в сумме 849 000 руб. произведена налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Геонит» по письму исх. № 22 от 04.04.2010.

17.02.2010 обществом «Скит» (заказчиком) заключен договор с ООО «Каприн» (подрядчиком) на изготовление из материалов заказчика:

- прорези трубчатой проекта Б-20 (длина 12,2 м, ширина 3,6 м, ширина трюма 2,4 м, длина трюма 8 м) в количестве 3 единицы общей стоимостью 450 000 руб.;

- кунгаса жилого (длина 11 м, ширина 3,2 м, высота на миделе 1,3 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 6 мм, 4мм) в количестве 1 единица стоимостью 200 000 руб.;

- кунгаса переборочного (длина 12 м, ширина 3,5 м, высота 0,8 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 6 мм) в количестве 5 единиц общей стоимостью 750 000 руб.

Общая цена договора составила 1 400 000 руб.

Сторонами оформлен акт приема-передачи, подписан акт выполненных работ, составлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Расчеты по договору на основании выставленного на оплату счета на сумму 1 400 000 руб. произведены путем взаимного зачета требований сторон по рассматриваемому договору и договору купли-продажи рыбопродукции от 25.05.2010, о чем сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 27.05.2010.

На основании договора подряда от 01.11.2010, заключенного обществом (заказчиком) с ООО «Стела Трейд» (подрядчиком), последний обязался из материала заказчика изготовить:

- прорезь проекта 36-Б (длина 9 м, ширина 3,5 м, высота 1,8 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 5 мм, 4 мм) в количестве 2 единицы   общей стоимостью 650 000 руб.;

- кунгас переборочный (длина 12 м, ширина 3,5 м, высота 0,8 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 5 мм, 4 мм) в количестве 1 единицы стоимостью 176 800 руб.  Всего на сумму 826 800 руб.

На проверку налогоплательщиком представлен акт приема-передачи, акт, выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме          № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подрядчиком в адрес общества «Скит» выставлен счет на оплату, оформлен счет-фактура.

На аналогичных условиях 01.02.2011 ООО «Скит» заключило с ООО «Стела Трейд» договор подряда на изготовление прорези проекта 36-Б (длина 9 м, ширина 3,5 м, высота 1,8 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 5 мм, 4 мм) в количестве 3 единиц  общей стоимостью 1 300 000 руб. В обоснование понесенных расходов по договору представлен аналогичный вышеприведенному пакет документов.

Также с указанным контрагентом обществом «Скит» заключен договор купли-продажи аппаратов скороморозильных плиточных АМП-100 зав. №№ 235, 236, 237, АМП-120 зав. №№ 309, 310 в общем количестве 5 единиц стоимостью 800 000 руб. за единицу, всего на сумму 4 000 000 руб.  согласно спецификации.

По факту приобретения товара сторонами подписан акт приема-передачи, выставлен счет на оплату, составлена товарная накладная, оформлен счет-фактура.

Оплата по договорам с обществом «Стела Трейд» произведена на расчетный счет организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в основу оспариваемых налогоплательщиком доначислений по ЕСХН положен вывод налогового органа о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, произведенных по сделкам с вышеуказанными контрагентами в отсутствие реальности заявленных хозяйственных операций с данными лицами, а также фактического приобретения товаров и изготовления основных средств для налогоплательщика в проверяемый период.

По смыслу положений пункта 1 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебной коллегией установлено, что в отношении спорных контрагентов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен ряд признаков формально созданных организаций: отсутствие технического и управленческого персонала, основных средств, имущества, транспортных средств,  отсутствие юридических лиц по адресам государственной регистрации не соответствие заявленного вида деятельности осуществляемому, руководители ООО «Каприн», ООО «Стелла Трейд» относятся к категории «массовых» руководителей и учредителей, относятся к налогоплательщикам непредставляющим отчетность или представляющим отчетность с минимальными показателями, движение по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии у организаций расходов, подтверждающих реальное осуществление деятельности.

В рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи от имени Гопши С.Н., руководителя ООО «Каприн», изображения которых расположены в копиях документов общества «Каприн», вероятно выполнены не Гопшей С.Н., а другим (одним) лицом.

Из имеющихся в материалах дела объяснениий Гопши С.Н. следует, что он является учредителем ряда компаний, в том числе ООО «Каприн», которые зарегистрировал за вознаграждение, деятельности от их имени не вел, документы не подписывал, счета не открывал.

 Согласно заключению эксперта от 04.12.2012 № 550, подписи от имени руководителя ООО «Стелла Трейд» Калико Е.Э., расположенные в копиях документов общества, выполнены не Калико Е.Э., а другим (одним) лицом, а также выполнены с применением технических средств (способов, приемов), используя изображение какой-то подлинной подписи Калико Е.Э., либо нанесены с помощью рельефной печатной формы - факсимиле, либо выполнены с использованием компьютерной техники (сканер) с последующим переносом изображения.

На основании вышеизложенного, инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что контрагенты общества ООО «Каприн», ООО «Стелла Трейд» не могли реально выполнить заявленный объем работ, реализовать спорный товар. 

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в статье 1, пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31.12.2012, и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Так, в договорах налогоплательщика и обществ «Каприн» и «Стелла Трейд» предусмотрено изготовление прорезей проекта 36-Б с параметрами           9 м х 3,5м х 1,8 м. При этом параметры прорезей, указанные в представленных судовых билетах, не соответствуют указанным параметрам.

Налогоплательщиком представлены технические паспорта на изготовление прорезей проекта 36-М, тогда как по договору с ООО «Каприн» сторонами согласовано изготовление прорезей проекта 36-Б.

Согласно представленному налогоплательщиком акту экспертизы торгово-промышленной палаты Камчатского края от 10.04.2013                             № 0700000324 прорези с регистрационным номерами: П/К 2060, П/К 2063, П/К 2064, П/К 2053, П/К 2057, П/К 2052, П/К 2054, П/К 2059, П/К 2056, П/К 2055 являются прорезями проекта 36-Б и соответствуют по своим геометрическим  параметрам техническим паспортам, в судовых билетах отражены с параметрами 9 м х 3 м х 1 м.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что прорези  с такими параметрами изготавливало для налогоплательщика ООО «РусТ» по договору подряда от 13.11.2009 в количестве 13 единиц из материала ООО «Скит» - металла листового (4мм, 8 мм) общей стоимостью 3 120 000 руб.

По взаимоотношениям с указанным обществом в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ, товарная накладная. Оплата произведена на расчетный счет ООО «РусТ» в полном объеме.

Следовательно, в представленном акте экспертизы зафиксировано наличие у ООО «Скит» прорезей, изготовленных ООО «РусТ», а не ООО «Каприн» и ООО «Стелла Трейд», которые по заключенным с налогоплательщиком договорам подряда обязаны были изготовить прорези проекта 36-Б с параметрами 9 м х 3,5 м х1,8 м.

Технические паспорта на регистрацию прорезей, кунгасов переборочных, изготовленных ООО «Стелла Трейд», обществом в ФКУ «Центр ГИМНС МЧС» не предоставлялись.

Из анализа документов, представленных администрацией морского порта г. Петропавловска-Камчатского, следует, что за ООО «Скит» в период 2010-2011 годов зарегистрировано кунгасов 4 единицы, тогда как по договорам подряда со спорными контрагентами обществом согласовано изготовление 7 единиц.

По сведениям ФГУ «Администрация морского порта» (вх. № 016756 от 18.04.2013)  по состоянию на 29.03.2013 в судовой книге морского порта Петропавловск-Камчатский за ООО «Скит» прорези проекта Б-20, изготовление которых согласовано обществом с ООО «Каприн», за регистрационными номерами Б/Р1, Б/Р3, Б/Р4 не зарегистрированы, а прорези за регистрационными номерами П/К-2085, П/К-2084 изготовлены в 2012 году.

Сведения о регистрации желонок переборочников (2 единицы) отсутствуют.

Из представленных технических паспортов кунгаса жилого (зав.                 №№ 1/2010, 2/2010) следует, что их строителем является ОАО «Петропавловская судоверфь», а не ООО «Каприн», по договору подряда с которым обществом согласовано изготовление кунгаса жилого в количестве 1 единицы.

По данным администрации морского порта г. Петропавловска-Камчатского кунгасы в количестве 6 единиц (2 жилых, 4 переборочных), изготовленные в 2010 году, зарегистрированы в 2012 году.

При этом согласно представленным на проверку договорам в 2010-2011 годах ООО «Каприн» изготовлено 7 единиц кунгасов (6 переборочных, 1 жилой) и ООО «Стелла Трейд» - 1 переборочный кунгас (незарегистрированный по данным администрации порта по состоянию на 29.03.2013).

Согласно протоколу допроса Гунина К.Ю., руководителя ООО «Скит», от 22.11.2012 № 14-16/136 установлено, что материалы для изготовления прорезей, кунгасов, переборочников приобретались у ООО «Металл-Арм» и Компании «Arista». Инспекцией с целью подтверждения приобретения материалов для изготовления кунгасов, переборочников,